從香港傳媒困局 看英國報業自律機制

　　面對特區政府屬下法律 改革委員會拋出「保障私隱報業評議會」的試探氣球，香港報界莫衷一是：要自律還是他律，總是兜兜轉轉。業者（包括報業主及僱員）基於各自利益考慮，始終無法就自律機制的設想取得共識。一如浸會大學新聞系助理教授聶依文在九九年十二月號《傳媒透視》的專文所說，如果業者不同意政府監管，不妨設立一個有法定地位但無懲罰權力，自律性質的報業評議會。聶依文指出，將來選取甚麼制度和方式去規管傳媒機構，都要考慮效果，那並非達致個人道德標準，而是讓不同政治團體、經濟企業、社團和個人，都有公平表達言論的空間。

尋找自律最大公約數

　　可幸的是，無論香港報業公會這類老板級團體也好，或香港新聞行政人員協會這種僱員組織也好，依然在尋找業內自律的「最大公約數」。業者爭論的是，僱主成立傳媒自律組織後，僱員剩下多少參與空間？相反，由僱員（例如記者協會牽頭）搞基層自律團體，僱主還放心機構的商業利益受保障嗎？

　　我們在研究如何自律以免當局打民意牌而祭出他律的尚方寶劍時，又有沒有想到，香港的傳媒機構，是否普遍遵從業內公認的編採守則？若個別業者的「小自律」園地都失收，卻講求報界的「中自律」，那麼在受眾中還有多少信用？就遑論傳媒行業的「大自律」剩下多少實踐基礎。

誰能維護「第四權」公信力

　　最近爆出《蘋果日報》有記者涉嫌收買警務人員的消息，使人聯想到新聞界個別業者樂此不疲的「支票簿新聞學」風氣，恐怕淪為結構性的惡質報業文化勢力，正侵蝕部份從業員的價值觀。更使人擔心的是，傳媒專業操守的最基本防線，會在商業競爭的主旋律中失守。傳媒作為「第四權」的公信力一再跌破「底價」，誰可以力挽狂瀾？

　　我在互聯網新聞界小圈子大鳴大放的聊天室，看到有朋友（未必是同行）問：「警察都可以收買『二五仔』，點解新聞工作者唔可以（咁做）？」另一網友附和：「警察係維持社會治安，傳媒係監察社會，（有記者涉嫌收買警務人員資料）呢件事上，我覺得賄賂固然不對，但亦無可厚非，因為一向以來傳媒『搵料』方法都係咁，呢刋係所謂『線人費、報料費』。……如果今次告得入，肯定好多份報紙雜誌有排震。」有人想以既存事實申正（justify）客觀事理邏輯基礎，利用偷換概念來為「支票簿新聞學」護航，雖不至其心可誅，但抱殘守缺的心態值得警惕。

英報業投訴會堪稱「太上皇」

　　與其為傳媒監管機制喋喋不休，不如看看報業自律制度最具規模的英國經驗，以期他山之石，可以攻錯。

　　英國最近同樣出現新聞界斥資「買新聞」的風波，但這家名為《世界新聞報》的報紙恃仗灰色地帶，真僥倖，毋須「吃不了兜著走」，避過報業投訴委員會（Press Complaints Commission）譴責。雖然如此，投訴委員會主席韋瀚勳爵（Lord Wakeham）還是提醒業者，若付費向證人購買關乎刑事案的資訊，須先確定此舉是否符合以下先決條件：一、涉及公眾利益；二、不影響證人作供；三、報社主動向法庭披露以金錢換取新聞這做法的內情。

　　說獨立法定團體報業投訴委員會是報界的「太上皇」，實不為過。這個組織成立於九一年，前身是報業評議會（Press Commission），職責確保報界享受新聞自由，同時保障公眾利益。每年逾百萬英鎊經費，來自向報刊徵收的登記費，不用花納稅人分毫。日常工作是，監督報刊在新聞操作上遵從專業守則（Code of Practice）規定，並向違規者施罰。英國是小報屢警告屢犯規的傳媒國度，擁有全球知名質報；報業大王梅鐸，同時是倫敦《泰晤士報》和「出位」小報的老板，堪稱天使和魔鬼共冶一爐，紳士與拆爛污和平共處，妙哉！

　　目前報業投訴委員會實施的專業守則，在九七年十一月得到確認，分為十六條，包括準確報道、受訪者答辯權、私隱權、不得騷擾受訪者、兒童風化案報道、竊聽器、喬裝身份、保護性侵犯案受害人、歧視行為、財經新聞守則、資料來源保密及付款交換新聞來源等。這些守則絕非徒具虛文，因為報刊負責人若遭裁定違反守則，須依從議決賠禮道歉，以至更正澄清。

報界成員難以壟斷決策

　　委員會結構方面，共有十六名成員，大多跟傳媒業沒有關係，保證評議會享有獨立於新聞行業利益的超然地位。主席以下，分報界成員和公眾成員；主席由報業團體委任，但出任者不得同報界有利益關係。餘下委員，由獨立的五人委任小組委出。公眾委員不可跟新聞機構有身份及角色衝突，一般是有名望的社會精英，如大學教授、機構領導等。報界成員須為現職資深編輯，多是報刊總編輯階層。報界成員不過半，可見新聞界難以壟斷委員會的決策。有趣的是，委員會九八年年報顯示，調查過涉及付款交換新聞來源的個案後發現，每一宗都有充份理據，證明是履行公眾利益的大前提；結論：並無成員報刊違反守則第十六條有關「買料」的規定。

　　投訴機制方面，委員會鼓勵公眾用書面投訴，附寄文章樣本，並說明投訴人認為違反專業守則哪些內容。以九八年為例，報業投訴委員會收到二千五百零五宗投訴個案，略少於對上一年。這些個案中，近六成三指報道內容失準。至於涉嫌侵犯私隱權及兒童權利的個案約佔八份之一。另外，涉及歧視行為的個案有一成左右。

業者須重視行業整體利益

　　目下香港傳媒公信力如江河之日下，量報市場往往強調市場導向，讀者利益至上，要滿足受眾的欲求（wants）多於需要（needs），專業操守不得不讓路；質報在當局借故提出加強監管聲中，其實難再獨善其身。我認為，各路業者須放下身段，勿糾纏於僱主或僱員利益範疇，而共同出謀獻策，以追求整個行業利益為先，方為上策。英國報業自律制度，是在政府威脅擬立法加強監管傳媒的形勢下，傳媒業者一種平衡新聞自由和公眾利益的自保做法。

　　英國業者的確不想制度化的自律機制失效，改由國會立法去規管傳媒運作，影響各方公平表達言論空間。

傳媒專業弱點或成致命傷

　　事實上，過去香港政府以「立法嚴、執法寬」的原則管理新聞行業，等閒不露出「積極干預」的底牌。可是，九七年後的特區政府管治思維大有向「中國化」傾斜之勢，能否按捺得住不管或少管的心態，各方矚目。若從業員只顧順從市場利益，放棄運用集體力量維護行業利益，那麼，民間不滿「煽色腥」傳媒表現的聲音，有可能被轉為當局手上「王牌」，輕則設官辦報業評議會，逐步以管理之名打壓新聞行業；進而修改法例，找出專業弱點「修理」傳媒機構。到了交由法定的「他律」機制主宰命運時，業者大概悔之已晚。