公營廣播的「教科書個案」貝理雅與英國廣播公司的罵戰

當伊拉克戰爭的炮火稍息，另一場輿論戰已經在英國本土上演。

今年六月底，英國首相貝理雅（Tony Blair）與俄羅斯總統普京（Putin）出席聯合記者會時，不顧身旁客人，拒絕回答英國廣播公司（ＢＢＣ）記者的問題。首相發言人更進一步表示，如此做法會繼續下去，直至ＢＢＣ就其報導作出道歉為止。堂堂一國元首，以此方法來針對一個廣播電台，實屬少見。貝理雅更「重錘出擊」，以整個內閣的名義，向ＢＢＣ聲討。之後不久，貝理雅轄下的首席新聞主任坎貝爾（Alastair Campbell）更在英國「第四頻道」晚間電視新聞開始後不久，突然闖進直播室，要求即時接受訪問，大有強人所難之勢。當然，新聞人物站於跟前，任何記者也不會輕易放過，第四頻道亦樂意做個順水人情。於是，坎貝爾再次指責ＢＢＣ報導不確，重申道歉要求。

哄動的「傳媒事件」一件接一件，令貝理雅和ＢＢＣ之間的恩怨，迅速成為英國政壇的熱門話題。有趣的是，在保守黨當政其間，ＢＢＣ被形容為「貝理雅電台」（Blair Broadcasting Corporation），與工黨同一鼻孔出氣；如今角色調換，貝理雅當權，反過來批評ＢＢＣ對其不公。或許，記者就好像追逐權力的獵犬，誰當政，誰就成為監察對象；在野的無權無勢，誰會理會。


保護消息來源的爭論

整個爭論緣自今年五月底一項報導，ＢＢＣ記者引述不具名政府高層人員，指英國政府於去年九月，將伊拉克武器報告加以「潤飾」（Sexed up），多次強調一項「四十五分鐘」警告，以求說服公眾，支持向伊拉克開戰。所謂「四十五分鐘」警告，即伊拉克能在四十五分鐘之內，發動生化武器攻擊。ＢＢＣ的報導指此項警告並無確實證據，但卻在首相府的指示下寫入報告。

雖然貝理雅動員整個政府施壓，但ＢＢＣ新聞總監薩布克（Richard Sambrook）認為報導確實無誤，無需道歉。他發表了長達九頁的信件，逐一反駁首相府的指控，並指政府出言恐嚇，令ＢＢＣ經受前所未有的壓力。他接受訪問時更與政府的立場針鋒相對：「ＢＢＣ如何處理消息來源，不需要一個抄襲十二年前舊論文的傳訊部門來作指導。」政府另外一份伊拉克武器報告裡，更被發現「照搬」一份博士學生的習作，甚至連錯誤文法的句子也原封不動地抄錄。

在一連串罵戰牽引之下，風波越鬧越大。正在此時，政府軍事顧問凱利（David Kelly）突然自殺身亡。之後不久，ＢＢＣ亦公佈凱利為「洩密」的消息人士。

新聞界對此舉感到非常愕然，隨即引起各方議論。能否保護消息來源，幾乎是一個新聞機構的生存命脈，也是一個記者的誠信所在。這項原則稍有動搖，便會令消息提供者望而卻步。新聞自由開放如美國，今時今日，仍有不少記者由於拒絕向法庭透露消息來源而並被判下獄。況且今次「涉嫌」人士，一直未有承認，單方面公佈變得死無對證。不過，另一方的說法則認為保護線人亦不應一成不變，如當事人身亡，保密便變得毫無意義，公佈其身份亦合符原則。在「水門事件」裡，《華盛頓郵報》兩名記者就曾經表示，線人「深喉」逝世後會透露其身份。

ＢＢＣ決定作出上述披露時，提出兩項理由，其一希望終止無謂的猜測，因為一直有消息流傳，凱利為ＢＢＣ消息提供者，及時澄清能令事件不再繼續在支節上糾纏，回到問題的核心，即對伊拉克開戰是否理據充足。其二是凱利家人曾經要求澄清，由於凱利自殺事出突然，不少人認為披露有助了解其自殺原因。

有趣的是消息公佈之後，貝理雅表示歡迎，可見此舉對其有利，為他提供喘息空間，舒緩當前公眾對其開戰理據不足的質疑。不過，一般輿論亦認為貝理雅全力攻擊ＢＢＣ，實為轉移視線的策略。瀏覽ＢＢＣ的討論區，就算是主戰人士，也不贊同貝理雅抨擊ＢＢＣ的做法，認為是多此一舉，令人更質疑開戰動機。


政府不能干擾編採原則

其實，貝理雅政府一直不滿ＢＢＣ的表現，亦非始自「四十五分鐘」事件。

早於今年三月初，ＢＢＣ公佈戰時新聞指引，基於反戰立場在英國本土擁有極多支持者，要求編採人員在伊拉克戰爭爆發之後，要力求平衡，不容忽視反政府立場。況且貝理雅內閣成員，亦出現意見分歧，若一面倒傾向政府，便不能反映社會現實。除了申述原則之外，ＢＢＣ還作出了具體指示，例如撰寫新聞稿時，行文時要避免使用「我軍」（Our troop）一詞，應以「英國部隊」（British troop）取而代之，理由是ＢＢＣ的新聞經常被全球引用，以第一身稱謂易生混淆。播放軍方提供的影片時，要註明來源，更不能單憑「聰明炸彈」命中目標的片段，便對轟炸的成效作出判斷。對於由軍方流傳出來的消息，特別是有關「生化武器」及「大型殺傷殺力武器」的報導，也要非常小心處理，因為此等內容極易製造恐慌，易令受眾傾向支持戰爭。

雖然上述編採原則並不受主戰者歡迎，但ＢＢＣ的持平的態度，在國際上贏得叫好之聲。美國著名經濟學家谷文（Paul Krugman）於《紐約時報》（五月十三日）撰文讚賞ＢＢＣ的中肯報導，更指出不少美國人不滿國內傳媒一面倒的主戰報導，「以國旗將自已包裹，然後以愛國取代中立」，於是紛紛轉台收看ＢＢＣ。事實上，ＢＢＣ網站在「九一一」之後，甚受美國觀眾歡迎，瀏覽人數不斷上升。今年三月伊拉克戰爭爆發之後，來自美國的瀏覽人數上升達四成七。谷文更進一步指出，ＢＢＣ原為政府擁有，順理成章會支持政府的立場，但事實上它們卻力求中立，持平地反映事實；反而由私人擁有的美國傳媒，卻更像國營喉舌。他說：「在我們的國家裡，沒有言論禁制，也能容納各式各樣的觀點。但卻有一套體制，誘使主流傳媒去發佈取悅當權黨派的新聞；然而，卻沒有任何誘因不這樣做。」

谷文所說的體制，是指政府的發牌制度，每每成為當權者向傳媒施壓的工具，令言論間接受到限制；反而公營廣播的設立，卻能在關鍵時刻，保障新聞專業操守不受干擾。ＢＢＣ的開支由公眾透過牌照費支付，雖由政府代收，但財政相對獨立，少了一個牽制的因素。在體制上ＢＢＣ向一個獨立的董事局負責，雖然成員由政府委任，但他們必須根據憲章進行管理，並向公眾交待，間接形成制衡，令政府不能為所欲為。

說回貝理雅與ＢＢＣ之爭，政治記者Andrew Marr寫道：「這次罵戰已經弄得很大，大到任何一方都付不起失敗的代價。」正正如此，再次證明ＢＢＣ的體制仍然有效運作，在巨大的壓力下，仍能顯露其獨立本色，而今次罵戰，亦將會成為公營廣播的「教科書個案」（Textbook Case）。