香港《國安法》下如履薄冰的新聞現場直播 「LIVE」

　　在香港《國安法》的實施後，部份媒體也召開了內部特別會議或舉行法律講座，探討法例對媒體實際運作、保護新聞材料等多方面的影響。據筆者了解，其中一個令媒體大感頭痛的問題是「現場直播」(Live broadcast 或Live streaming)，即行內叫「LIVE」，直接轉播現場訊號的做法。引用歷史悠久的Radio-Television Digital News Association (RTDNA)對直播的描述：「The information is often unvetted, out of context, unconfirmed and changing constantly. So what do you do to provide an accurate picture of what’s happening」(翻譯：資料往往未經審查、脫離了情境 、未獲確認及不繼發展中。因此，你會怎樣處理以至能對正在發生的事情作出準確的描述) 。「現場直播」，特別在如何準確報道新聞事件、確保新聞從業員的安全等多方面的風險一直存在。在《國安法》下進行直播，在無法完全預知轉播內容，更無法取得即時法律意見的情況下，媒體最大憂慮之一似乎是「直播會否等於『宣揚』、『煽動』、『協助』涉嫌違法的活動？」，媒體將會如何自處？大眾的知情權又會否受到影響？ 

　　《國安法》第9條列明「港府應當採取必要措施，對學校、社會團體、媒體、網絡等加強宣傳、指導、監督和管理」，明言要管理媒體，已經令傳媒憂慮。再加上在「分裂國家罪」、「顛覆國家政權罪」及「恐怖活動罪」等條文中，均先後提及「不論是否使用武力或者以武力相威脅」、「任何人煽動、協助、教唆」、「宣揚恐怖主義、煽動實施恐怖活動」等字眼，令不少從業員擔心。「煽動、宣揚」、「協助」等字眼，可能更令傳媒的報道被指為犯罪理由，尤其對於「LIVE」直接轉播現場訊號，更增添了莫大的風險。

反映重大新聞事故

　　提起「現場直播」，當然不得不提在1953年，27歲的伊莉莎白二世於西敏寺接受加冕，正式登基成為英國女王，英國廣播公司全程直播，舉世矚目。香港的重大「LIVE」事件之一，要數在1974年5月24日，旺角寶生銀行發生本港史上首宗室內持槍挾持人質事件，一名男子挾持11名銀行職員與警方對峙18小時，無綫新聞直播20小時，直至疑匪被捕，為本地傳媒寫下「現場直播」的新一頁。46年後的今天， 「LIVE」無論是經「Electronic News Gathering」還是「Satellite News Gathering」等技術的「Live broadcast」或經串流技術「Live streaming」等的網絡直播，對香港市民來說，毫不陌生。在本地新聞媒體中過去報道颱風、重大突發事故、隆重慶典、社會運動、甚至海外大事，本地傳統廣播媒體例如持牌電台、電視等，以至其他媒體，包括轉型中的文字媒體、網媒、政治人物的個人專頁等等也可能會直播記者會、衝突現場等。在社交媒體可以直播的技術出現後，現場直播操作簡單、普及並深受部份受眾歡迎，一些以往沒想像會有「LIVE」，例如被捕人自己直播被捕過程等畫面，亦在本地陸續出現。

　　「現場直播」的好處當然是能夠反映重大新聞事故較真實的一面，因為除非直播的傳媒機構，使用了把畫面及聲音延遲播放「Delay」技術或/及加以刪剪才播放， 否則「原汁原味」。筆者保留「較」字，因為是否反映事實的全部，視乎很多因素，例如攝製隊的所在位置、攝影師數目、直播的時間、畫面及聲音質素、技術支援、攝影師及記者的經驗能否把鏡頭對準新聞焦點等。如果多過一個直播畫面，控制室是否把所有畫面以分格 「split screen」的形式轉播，還是經編輯及導演決定，只播出一個特定畫面等，通通影響「現場直播」是否能反映事實。但總體來說，直播仍然可能是較接近真相的。

　　直播除了技術上的難度，在內容上，風險在於傳媒工作者無法預知現場將會發生什麼事情，當中涉及內容的真偽有時亦無法即時求證，例如現場目擊者訪問等。相對如果在採訪一個活動後，廣播記者的口稿 「Voice-over」怎樣寫、播哪一句受訪者的訪問摘要「Sound-bite」等，可以事後多番求證，需要時再由編輯或總編輯多一重把關。如前所述，RTDNA、英國廣播公司 (BBC)等均訂明指引，談及直播對記者人身安全問題、如何確保內容直實無誤、對觀眾的影響等作了詳細的描述。以筆者所知，本地媒體也有關於「現場直播」的指引，部份是口頭的，也可能是白紙黑字列明的；過往在收到投訴後，更會就個別直播進行內部檢討再作出改善等。不過，在《國安法》實施後， 不少媒體未必立即訂立了最新的「現場直播」指引。

增添「現場直播」的風險

　　以過去的多場社會運動，「LIVE」多番成為被詬病的來源，包括現場「粗口放題」、畫面太恐怖令人不安或直播只看到某一方襲擊另一方、畫面放大疑犯的樣貌影響將來得到公平審訊的機會等，指控多指「現場直播」的整體效果可能令新聞內容有欠公允等。新聞從業員一直深信「現場直播」只是如實反映新聞事故，與「鼓吹」、「宣揚」等風馬牛不相及。但在《國安法》實施後，部份媒體內部討論或請律師研究，認為以後進行「現場直播」的風險大增，最大憂慮是由於法律不清晰，「現場直播」可能會被視為『宣揚』、『煽動』、『協助』涉嫌違法的活動：

（一）現場的「Upsound /actuality」，即現場原聲：以往可能只怕直播充滿粗言穢語，但現在是擔心突然有一些可能違反國安法的口號、歌曲等；

（二）直播記者會的內容： 例如當中涉及一些可能違反《國安法》的個人主張或意見；

（三）無法預知佈置或物品：直播途中突然出現旗幟、海報、或轉換「backdrop」等；

（四）如果以社交媒體進行直播，直播平台底部的網民留言；及

（五）關於某些組織、某些活動的眾籌連結等。

　　即使部份媒體在評估後知道直播風險，但「不能預知與控制全部的直播內容」是無法改變的事實，已知部份媒體正在考慮以下應急措施：

（１）「現場直播」前作風險評估： 就主辦單位、出席活動的人士、 主講內容、現場的情況例如突發事件或示威中，評估可能遇見的畫面等。然後，假若評為高風險的，媒體或者不再作現場直播，而只是將直播訊號傳回內部觀看，受眾或會少了機會觀看「現場直播」；

（２）直播途中，突然發生懷疑違反《國安法》的情況，馬上指示攝影師移動鏡頭，例如「Pan左Pan 右」、切換另一組直播畫面，甚至「硬Cut」即時終止直播；

（３）直播途中，把「Audio」 聲音拉低甚至靜音，以阻止不恰當的內容繼續播出；

（４）在直播途中，全程監察網民留言，可能刪去部份帖文；

（５）在直播時，取消列出一些組織或籌款活動的連結；及

（６）直播後， 移除直播內容，受眾無法重溫等。

　　一直以來，有新聞性及符合公眾利益的重大新聞事件，只要技術、人手等容許，媒體就會作現場直播。在《國安法》下，部份負責決定直播與否的中、高層新聞從業員慨嘆，不想自我審查，令「現場直播」數量減少，影響公眾知情權，但由於法例內容不清晰、責任誰屬等未有說明 (總編輯及新聞總監最後當然負上全責)、審訊過程未必透明、罰則也不明確等，相信不少媒體以後作出直播決定時，一定會比過往更加小心謹慎，減低違法風險。