台灣總統選舉傳媒淪為政治棋子

雖然，就大眾傳播媒介效果理論而言，在多次實證研究中，都祇證明得「威力」有限，但在選舉過程中，因為牽涉及投票人的態度轉變問題，故而無論中外，或在那一場投票中，大眾傳播媒介都扮演韝@個極重要而積極角色。從世俗眼光來看，選戰成敗，會負上成也媒介敗也媒介感喟。

賽馬式新聞報導

誠然，從傳統觀念來看，大眾媒介已被定位為社會公器，故雖在選戰漩渦中，乃應秉持公共空間守護神的崇高使命，善盡守門人角色，做一個負責任的旁觀者、紀錄者和分析者；平實、完整、客觀正確地報導選舉新聞，端出政黨和候選人的牛肉（政見、政綱），分析政情，提供公眾投票時所需參考資訊，而非介入政治、向政黨傾斜、玩一場選舉遊戲、集中戲劇性強的賽馬式新聞報導。

叫人失望的是，在這次三月下旬的台灣總統選舉中，這些並非在唱高調的新聞學理念，卻荒腔走板，令媒介公信力備受打擊。這次大選過程無疑是激烈而又迷離的——鑼鼓喧天了數月之久的選戰，在正式投票前夕，又期待又怕受傷害的台灣選民，正瞪大眼睛、拭目以待泛藍（國民黨、親民黨）、泛綠（民進黨）兩大陣營當晚造勢大會決戰時刻，突然傳出綠營扁呂當日下午在台南「掃街」拉票時，遭受槍擊；而在一片喧譁疑雲中，翌日開票時，預期獲勝的藍營候選人，在初段票數領先了一陣子後，突然翻盤，開高走低，結果是綠營候選人，以稍多於兩萬九千票勝出！而後續的發展，一言以蔽之，則是急壞了藍營人，樂透了綠營人，以致點票雖然暫時結束，實則好戲仍在後頭，忙煞了新聞媒介！然而，倘若端起臉孔來說，台灣坊間所謂之媒介誤選、煽動風雲，是否信而有徵呢？則答案可能是令人無奈的。

「灌票」報導嘆為觀止

先以已成選舉中，營造氣氛的必要之惡的民調數字來說，各種民調數月開出來之「統計」數據，連同開票當日之「票站口投後調查」（exit poll），事後證明「又錯一次」！以較具典範性的年頭一月初的民調來說吧，扁呂與連宋支持度之百份比，《聯合報》是38% 比 44%，年代是30.9% 比 38.3%，ＴＶＢＳ是37% 比48%，都是連宋的高，祇有《中國時報》是35% 比 35%，雙方扯平。這不禁令人想起前一次總統大選時，民調都一面倒向連戰情形。因為馬英九曾向群眾宣佈說連戰會得勝，而被失落的群眾擲了一枚雞蛋！事後，據接近馬英九的人說，他當時手頭上有十個民調數據，每個數據都說連戰會贏，而主辦調查的機構和主持民調者，都非「泛泛者」之流！又怎會如此的呢？

而某些商業電視台在開票當日報票情形，也委實令人嘆為觀止。原則上各投票站所開的票數，一律以計票慎重的中央選舉委員會（中選會）為準，可惜，商業電視台為了增加戲劇效果吸引觀眾起見，乃分別與不同投票站聯手務求票數快速地「獨領風騷」，更狠的是用所謂的「灌票」手法，來撼擁躉心絃，吊大家胃口。最簡單解釋，所謂灌票，即是把票數灌水、報大數，亦即「先開未來票」。手法是，不停地報出開票數，令票數不停地上升，大膽一搏；而至票數與中選會委實相差太遠時，則權宜地將票數靜止下來不動以免「灌爆」了票，等中選會開出來的票數拉近了，才又再令數字跳動，而後逐漸把票數調成真實數字。如此放著膽去押寶，把電腦程式設計好，則開票過程就「快而準」了。

總之是，三月二十日下午四時開始點票，商業電視的票報得飛快，至四點四十分——僅僅四十分鐘，各商業電視台的開出的總票數，已超過八百多萬票，真是速度驚人！而且幾乎都是連宋領先，直到六點稍過，連宋和扁呂雙方票數都已超過六百多萬，選情方「開始」逆轉翻盤，扁呂首度「領前」，令兩個陣營都禁不住狂吼大叫。不過，有「扁視」之謔稱的民視，卻是扁呂一直領先，自不在話下，如果連宋票數高出，它就會停下來去「等」！

媒介立場強於是非

再說在選舉中，乃是主流媒介、影響大眾至深且鉅的台灣報刊表現又如何呢？有專案作選舉報導研究學生，曾在大選投票前一周，在研究員指導下，對歷史悠久、政治立場各異、但銷路不俗的《聯合報》（泛藍）、《中國時報》（中間泛藍）和《自由時報》（泛綠）三大報刊選舉新聞報導，作過深入研究，他們用：（一）、有否呈現正反雙方意見，（二）、有否呈現多方意見，（三）、有否給被政擊者回應機會，以及（四）、是否公正處理爭議意見等四個項類，來分析其報導公正性；又用（一）、是否平衡和公正地呈現各方看法，（二）、是否為正確的報導，（三）、有否呈現所有的主要相關觀點，（四）、有否把意見與事實分離，（五）、有否避免偏頗、迂迴和怨恨的言論，以及（六）、有否避免記者個人態度、意見影響新聞產製等六個項類，來分析其報導客觀性，並以一級（非常不好）到五級（非常之好），作為標示點，以統計其走勢。雖然在評項與選擇等級時，主觀難免，但經過統計量化內容之後，所謂數字會說話，上述三報對選舉新聞報導的公正性和客觀性，都強烈不足，令人深深感到台灣印刷媒介在這次選舉報導中，立場強於是非！

以三月十九日上午，就印出二十一日「選舉結果」，用頭版頭題說「水蓮配連任泛藍崩盤」，「得票率55.1%超過李登輝民進黨創黨最高紀錄」，在網絡流傳的《自由時報》來說，稍為瞄一下它的公投新聞報導處理手法，就可得些梗概。它在三月十二至十四日的公投新聞報導，第一至三版主要的皆公投或相關新聞，其中以泛綠陣營的態度與立場，報導得最為詳盡，而泛藍陣營的聲音則被忽略和邊緣化。

十四日二、三版共有十二則相關新聞報導，其中多至十則報導和反應肯定公投和支持公投立場。十四日二版有一篇特寫「選舉是一時的 公投才是爭千秋」，乍看之下，似乎是一篇單純的對公投表不同意報導，但內容不乏對陳水扁政績的肯定，是一篇「典型」的隱喻傳播（metacommunication）的「意見偷渡」之作。

餘如以二月上旬，根據台灣潤利公司，就一月份台灣九家電視台晚間六至十二點，選舉新聞播出秒數統計結果來看，單就「明顯以候選人身份出現」的選舉新聞而言，在台視方面，扁呂與連宋的比例，是（一比）二點四倍，民視新聞台是一點九倍，民視是一點四倍；而在「一般新聞」中，扁呂陣營是連宋的三點六倍，民視新聞台則為五點八倍。至於「人身攻擊競選廣告」，根據潤利統計，自零三年十二月至零四年一月兩月間，綠營所打出廣告，高達五十三小時有多。針對這些現象，台視祇表示量化統計，不見得反映出報導內容；民視則自說「問心無愧」。不過，另一方面，扁呂競選總部發言人，則慨乎言之地指責擁藍媒介，說今次選舉，媒體已成為「錄音機、錄影機，甚至是放大機。」某位資深媒體人也曾呼籲媒體經營者與主持人，不要政媒兩棲，角色不分，為政治操盤，應該退出媒體，保持媒體乾淨和專業。惜「同余者何人」？

媒體被「工具化」定位及操控

也許，無論在那一種政治制度，大眾傳播媒介總會成為權力中心，進行社會機制的工具，而且媒介內容，也主要反映著權力中心的制度與現況。因此，如何「操控」媒介，已成政治圈每日主要課題。媒介則在這一態勢中，自覺或不自覺地，成了政治鬥爭工具。更可嘆的是，在擁有權力的政客心目中，媒介工作者可能祇被視為低他一等的社會角色，對政治事件，新聞人頂多祇是個「票友」，受不了他們的「訊海戰術」，或者在交情攻勢之下，令新聞界失去自主性，任由玩弄，成為永遠最大輸家。

所以，白魯恂（Lucian Pye）早就說過：「在中國政治過程中，大眾傳播的一個主要功能，是譴責和毀滅對手。」鶴士格（Mask Hertsgaard）則說得更徹底：「政客經常說，他們要的是一個公平的媒體（fair press），但事實上，他們真正想要的，卻是一個對他們肯定的媒體（positive press）。」媒介被「工具化」定位之後，最可怕的後果是，媒介變成了政治風暴G的代罪羔羊。比如說，政客對媒介放話之後，一旦遭受攻擊、惹出麻煩或引發猜疑，放話者就會立刻諉過於媒體，一副「萬方無罪，媒體有之」冷酷面孔。所以，莊信（Lydon Johnson）說：「新聞工作者都是傀儡，他們都是被有權力的人，在背後操縱著；有時，看到完全錯誤的報導，我不責怪記者，因為——記者祇是別人的工具。」縱觀台灣媒介在這次選舉中整體表現，實在可以痛心地說一句：新聞工作者成了傳
媒棋子，而傳媒則淪為政治棋子！