傳媒選舉報導的平等時間原則

　 雖然只是一次港島區補選，勝出者只有幾個月的任期，但由於兩名主要候選人知名度極高，而戰情在區議會選舉後又顯得比較緊湊，再加上這次立法會補選結果被視為有高度的象徵意義，令選舉氣氛尚算熾熱。

　　傳媒的選舉報導亦引起了一些關注。其中兩個問題是比較明顯的，第一是個別傳媒在選舉中為個別候選人「助選」的問題，從《大公報》稱呼陳方安生為「陳老太」，到《蘋果日報》在選舉當日出號外，令人懷疑香港傳媒中的政治平行程度是否有加劇的趨勢，以及這種情況是否健康。

　　第二個問題跟主要適用於電子傳媒的平等時間原則有關：當候選人太多而時間又一定要平均分配時，結果是否只會令每位候選人都沒有足夠時間表達自己的政見？當所有表面證據都顯示其中幾位候選人根本沒有可能勝出的時候，讓所有候選人有同等時間是否不切實際？

本文討論的是「平等時間」這個問題。

平等時間衍生出副作用
　　沒有人會懷疑「平等時間原則」（equal time rule）的原意是好的。說到底，其基礎是一些非常簡單的道理。選舉應該公平公開公正，對每一位合資格的候選人，我們都應給予同等的機會。新聞媒介，尤其是電子傳媒，是大部份市民獲取時事資訊的渠道。如果一位候選人在電子傳媒中經常出現，而另一些候選人卻沒有太多機會在媒體中向選民解釋自己的政綱，那麼整個選舉就很難說得上是完全的公平了。

　　但平等時間原則的實踐如果太過嚴格及缺乏彈性的話，在某些情況下就可能出現不良的「副作用」。候選人太多，像這次補選一樣，就是其中一種情況。假設一位候選人進行了一次大型造勢晚會，如果傳媒要堅守平等時間原則，那麼可行的做法就頗為有限，要不就是當其他候選人舉行類似的晚會時給予相同的報導，要不就想其他辦法給予其他候選人同樣的報導時間，要不就是根本不作報導。但第一選擇可能根本不存在，因為不是所有候選人都會搞造勢晚會的。第二個選擇對一般廣播機構來說亦不太可行，因為要找齊所有候選人不容易，而個別候選人亦未必有甚麼可供報導。更何況，就算找齊所有候選人，每位候選人又可以分得多少時間？

　　最後，很可能出現的結果就是電子傳媒對選舉的整體報導減少，而每位候選人透過電視新聞跟市民溝通的機會更少。讓我們以這次選舉中，無電視翡翠台六點半新聞報導為例。在十一月初，該節目一連八日，每日用大概一分半鐘的時間對八位候選人逐一作出介紹。其間，十一月三日亦用了約一分十五秒報導候選人抽籤的情況。十一月十四日，節目用了約一分二十五秒報導嶺南大學所進行的民意調查。十一月二十五日，一段一分五十七秒的報導，描述當晚候選人辯論會的準備狀況。二十九日，節目用了約半分鐘報導星期日的選舉安排。到了三十日及十二月一日，亦即選舉前兩天，節目中才再出現集中於候選人身上的報導。報導手法是將八位候選人分為兩批，每日用約兩分鐘報導四位候選中怎樣作最後衝刺，每位候選人分配到的，是不足三十秒的報導。

　　總合起來，在選舉前三十一天之中，無電視六點半新聞沒有報導立法會補選的有十八天，有報導的只有十三天，相關報導所佔的時間加起來則僅僅超過二十分鐘，而直接關於候選人的報導則是每位少於兩分鐘。

　　整個選舉報導遵守了平等時間的原則，就算是對勝出了的陳方安生和得票達四成的葉劉淑儀，無六點半新聞在競選期間也只有不足兩分鐘的報導。但對廣大選民來說，這樣的報導對幫助他們了解自己最關心的候選人，有多大的幫助？

　　筆者不能肯定，若果沒有平等時間原則，電視新聞是否一定會給予立法會補選更多篇幅。但可以肯定的是，若果平等時間原則可以被放寬的話，電視媒體要增加有關報導會容易很多。

在公平與民主自治間取平衡
　　選舉固然是參選者之間的競賽，所以公平非常重要。但民主選舉同時也是一次大型的公眾討論、民意表達，以及對民意代表的選擇，籠統地說，就是一次「民主自治」（democratic self-government）的實踐。而要做到這一點，選民就要對候選人，尤其是真正有機會勝出的候選人，有充份的認識。所以，如果我們從參選者的角度看，將平等原則視為至高無上也許是無可厚非的，但如果我們從選民的角度出發，從社會整體民主自治的角度出發，當市民要選一位人物做民意代表的時候，為甚麼要花太多時間去聽一些根本沒有可能勝出的候選人的意見？

　　當過份死板的公平原則影響資訊傳播的時候，我們便要在公平和民主自治之間取得平衡。放眼世界各地，很少國家有香港那種簡單而一刀切的平等時間原則。例如英國的選舉中，平等時間原則只適用於兩大黨之間，而第三大的自由民主黨，則通常會被給予兩大黨所享有的時間的一個特定百份比。獨立候選人更不會享有任何平等時間的保障。在美國，平等時間原則基本上適用於所有候選人之間，但相關條例並不適用於「真誠的新聞報導」（bona fide newscast）及「真誠的訪問」（bona fide interview）之上；而非新聞機構主辦的候選人辯論會，亦不受平等時間原則限制。九十年代的法國選舉，曾將選舉期分為幾個階段，在不同的階段中，平等時間規條的嚴緊程度不一。在一些歐洲國家，只有公營廣播機構須要遵守平等時間原則，商業傳媒則有較大的彈性去處理選舉新聞。

　　當然，每個地方都有自己的獨特政治和媒體環境，而該地方的選舉是否採用平等時間原則，以及有關條文的細節，都要跟客觀環境配合。例如香港的政黨政治只有不足二十年的歷史，政黨對選舉政治亦未能做到壟斷的地步。所以香港的平等時間原則不可能像英國的那樣，將政黨分大小，同時將獨立候選人排除掉。而香港的選舉期比較短，從報名截止到正式選舉日通常只有一個月多一點的時間，所以像法國那樣將選舉期再細分亦可能不太實際。相對上可行的可能是類似美國一般，對平常的新聞報導節目採取一套較為寬鬆的規則。也可以考慮的，是指明在特定的情況下，如當候選人或名單數目超過一個數字的時候，給予傳媒更大的彈性。

　　筆者不敢說現時的平等時間原則有修改的必要，但傳媒和有關當局都應該對問題有更多的思考及討論。無論到最後平等時間原則變成怎樣，又或是保持不變，社會都可以對傳媒選舉報導的責任和理念有更清晰的了解。