私隱法新里程：英國及新西蘭有突破

二零零一年二月，英國《鏡報》獨家圖文並茂地揭露國際知名模特兒金寶（Naomi Campbell）是吸毒者，並正秘密戒毒。金寶不滿私隱被公開，遂向《鏡報》興訟。二零零二年三月，案件初審。金寶同意《鏡報》有權報導她有毒癮並正在戒毒，但堅持不應公開戒毒地點、治療細節，以及刊登她進出輔導中心的照片。《鏡報》則指金寶是公眾人物，不但經常公開談論私事，而且曾高調地否認有毒癮，誤導公眾，所以有必要作詳盡報導。法官判金寶勝訴，認為她雖是名人，但仍享有某程度的「剩餘」私隱和個人空間，並非每件私事都可以被公開，尤其是涉及戒毒細節這類敏感事實。《鏡報》不服，提出上訴。上訴庭認為應容許報章一定的自由度，並接納《鏡報》的做法，認為這才能令報導具信服力。

金寶繼而上訴，上議院於今年五月初達致終審裁決。五位法官意見分歧，兩位認同上訴庭的判決，但另外三位則支持金寶，其理據包括：戒毒地點和細節就如個人醫療檔案，屬於私隱並應該保密；該輔導中心旨在提供匿名戒毒的機會，報界應體諒戒毒人士，一旦治療細節被公開，會令他們苦惱，甚至半途而廢，因此有關報導可能構成很大的傷害；至於公開資料會否冒犯當事人，應以戒毒者的承受能力為準，而非一般人士。上議院結果以三比二的多數，判金寶勝訴，但她只得三千五百英鎊的賠償，而估計《鏡報》因這場官司花費超過一百萬英鎊。


變相引入私隱法？

金寶當初入稟法院，其中一個理據是私隱被侵犯，但後來只告《鏡報》「違反保密責任」 （breach of confidence）及違反《資料保護法》（Data Protection Act）。這個變動是可以理解的。英國至今未有專門法律保障私隱，當事人決意打官司多要借助「違反保密責任」。這門法律並非旨在保障私隱，亦不屬於人權法的範疇，而是衡平法（law of equity）的一種，目的是主持公道。如果甲是基於乙曾承諾保密才向乙透露秘密，不論這些是個人、商業或政府的秘密，一旦乙食言，甲便可追究。今次上議院的判決有兩個要點。第一，認定「違反保密責任」的適用範圍近年已逐漸擴大，若任何人理應知道資料要保密，即使未作承諾，亦有責任保密。第二，強調私隱的重要性，認為這是維持個人自主和尊嚴所必須的，並確認「違反保密責任」亦建基於對私隱的尊重，可用於保障私隱，法院會以這門法律規管錯誤挪用私人資料的情況（misuse of private information）。

英國新聞界多年來都極力反對國會制訂新的侵權法（tort）保障私隱，即不讓私事被公開 （public disclosure of private facts） ，以及私人空間和私事不受外界侵擾（intrusion upon one's solitude or seclusion or into one's private affairs），認為有關立法嚴重窒礙新聞自由。不過，自從英國於二零零零年實施《人權法》，將《歐洲人權公約》納入本土法律，爭取私隱立法的戰場便由國會轉移到法院，官司陸續出現，多宗更涉及名人，他們都聲稱私隱被侵犯，要求法院引進新的侵權法，專門保障私隱。

去年底，上議院首次審理這類私隱官司（Wainwright vs Home Office）的上訴時已明確指出，英國傳統上沒有專門法律保障私隱，更表示不能以判例的方式，引入這類侵權法，並認為現有法律大致足夠。至於仍有不足之處，應交由國會詳細研究應否立法。

不過，英國一些傳媒和法律界人士則認為上議院講一套、做一套，實則透過金寶官司的判例，變相引入私隱法。金寶未以私隱興訟，但五位法官卻大談私隱的重要性，並認定「違反保密責任」有新發展，可用來保障私隱不被胡亂公開，更裁定金寶在輔導中心外面的照片也含私隱。《鏡報》對判決極其不滿，考慮上訴至歐洲人權法院。


新西蘭法院做法直接

相比之下，新西蘭法院的做法就直接得多。該國的上訴庭於今年三月明確地引進新的侵權法，保障私隱不被胡亂公開。

電視節目主持人Hosking及其分居妻子入稟新西蘭法院，以侵犯私隱為理由，禁制一份婦女雜誌刊登他們兩名十八個月大孿生女兒的照片。記者趁她倆由母親陪同逛街時拍攝有關照片，但當時Hosking 太太並未察覺，直到雜誌通知將會刊登相片才知悉。上訴庭駁回原告的上訴，指記者在大街上拍攝這種照片並未有侵犯兩名幼童的私隱。另一方面，其中三名法官卻藉這個機會引進新的侵權法，加強保障私隱----如果甲有合理的私隱期望（a reasonable expectation of privacy），乙將甲的私隱公開，但無法證明公眾有正當理由關注這些私隱、而公開是符合公眾利益的(a matter of legitimate concern justifying publication in the public interest），乙便算侵權。上訴庭的多數派認為，這樣直接引入私隱法，比英國法院不斷伸延「違反保密責任」的做法較合適，不至混淆保密和私隱兩個不同的概念。不過，另外兩名法官則不贊成引進新的私隱法，認為會不必要地限制了發表自由。要注意的是，新西蘭法院這個案例，只限於保障私隱不被胡亂公開，並不包括保障個人空間或私事不受侵擾。


私隱權與新聞自由的衝突

英國和新西蘭法院在爭議聲不絕之下達致上述的判決，這不但反映私隱權和新聞自由之間的固有衝突，並突顯法院的關鍵作用。雖然兩地法院都多番強調在這兩種權利之間作了極其謹慎的平衡，但並未釐清一個新聞界十分關注的問題----今後未得目標人物同意、在街上拍攝並刊登照片，會否被法律追究？

新西蘭上訴庭確認了刊登街上公開拍攝得來的照片不算侵犯私隱；而英國上議院亦表明無意將所有在街上偷拍、又未徵得當事人同意就刊登照片的做法都列為侵權行為。不過，上議院五名法官對官司中的金寶照片，有著不同的看法。多數派認為金寶當時到輔導中心戒毒，這令有關照片涉及私隱並應保密，但少數派則認為這些照片並無揭示更多私隱或令金寶尷尬，而《鏡報》亦有自主權如何配圖。換言之，新聞界或是從今一概不刊登未經當事人同意的照片，或是賭賭運氣，且待審理官司的法官們如何估量私隱。


香港的發展會如何？

本港法院將來遇到同類的私隱官司，參考上述兩個案例後，會如何判決？這是個有趣的問題。不過，本地新聞界近期最關注的，要算是「法律改革委員會」今年稍後可能發表報告，建議如何立法保障私隱。到底「法改會」會否沿用一九九九年諮詢文件的建議，由立法會引進兩種新的侵權法，保障私隱不被公開，以及私人空間和事務不受干擾，並設立法定的「報業評議會」，規管報章侵犯私隱的行為？屆時，以立法抑或以行業自律的形式去保障私隱？如何才不妨礙新聞自由？難免又會有一番爭論。