報業評議會五年來的表現

今年七月，香港報業評議會（「報評會」）足五周歲了。二零零零年，「報評會」匆匆成立，成為本港報界的首個自律組織，企圖阻攔官方加強規管報業。

報評會的由來

一九九九年八月，法律改革委員會（「法改會」）屬下的「私隱問題小組」發表諮詢文件，認為報界侵犯私隱情況嚴重，建議成立法定的報業評議會（「法定評議會」），規管報章雜誌。這個建議中的「法定評議會」的權力相當大，不但能指令違規的報刊作出更正，或刊登道歉啟事，更可判處罰款高達一百萬港元。「法定評議會」雖說獨立，特區行政長官卻間接影響成員的委任。

新聞界強烈反對有關建議，擔心「法定評議會」干預新聞自由，又以行動回應公眾的不滿和批評。二零零零年六月，香港新聞行政人員協會（ΝＥＡ）、香港新聞工作者聯會 (「記聯」)、香港記者協會 (「記協」)、香港攝影記者協會(ＨＫＰＡ)，共同制訂《新聞從業員專業操守守則》（《專業守則》）。同年七月，十一份報章連同ＮＥＡ和「記聯」成立「報評會」，實行行業自律，並於兩個月後受理公眾就報章侵犯私隱的投訴。二零零一年七月，「報評會」把受理投訴的範圍，擴及色情淫褻、不雅或煽情的內容。

五年下來，「報評會」的成效如何？有否提升行業操守、逐步消弭公眾反感？能否令當局再找不到借口引入新的機制，加強規管報業？

公眾對報評會的評價

「報評會」最廣為人詬病，是代表性不足，《東方日報》、《太陽報》、《蘋果日報》，至今仍拒絕加入該會，而這三份報章是最暢銷的，合共佔全港日報總銷量七成以上。另外，「記協」和ＨＫＰＡ這兩個相當活躍的行業組織，亦未有加入「報評會」，這都令人質疑報業自律的成效。

另一方面，「報評會」則根據該會於二零零四年進行的民意調查，認為「報評會」的效用已受到社會的肯定。不過，細看二零零四年的調查結果，公眾對報刊和「報評會」的表現，其實評價並不高，只有一成半被訪者認為本港報刊的操守有所改善，而三成多則認為比三年前還要差劣。另外，過半數被訪者表示，報刊侵犯私隱的情況仍然嚴重。被問到「報評會」對減少報刊登載色情、暴力、侵犯私隱、煽情等內容，作用有多大？只有百份之四至十二的被訪者認為「報評會」發揮作用。

投訴的成效不足

過去五年，「報評會」一共只收到一百零八宗投訴，近兩年更下降至每年不足二十宗。雖然有個別報導，投訴人多達幾百名，但論個案數目，與海外類似組織比較，確屬偏低。「報評會」於二零零二年及二零零四年分別進行過兩次民意調查，結果都顯示公眾並不滿意報刊的操守，但「報評會」收到的投訴不多，這到底是公眾認為「報評會」作用不大，因而不作投訴？還是公眾對「報評會」認識不多呢？目前，「報評會」除設有網站外，並沒採用其他推廣的方法，例如定期在會員報章刊登廣告，讓公眾多認識其投訴機制。

至於投訴的成效，就更難估計。以二零零四年為例，「報評會」一共收到十九宗投訴，該會在其網站上，公佈其中十七宗投訴的撮要，僅有一宗最終被裁定表面理據成立。事緣一名警員於執勤時被汽車撞死，《明報》刊出其死狀照片，未作任何遮掩，因而被投訴。「報評會」審查委員會認為，這種做法令人不安及不快，亦不尊重死者，及會令死者家人傷感。不過，「報評會」只對《明報》作出勸喻，原因是該會認為這宗不幸的交通意外，屬公眾事件，照片對「危險駕車者」有極大的警惕作用，並指出《明報》其後以全版報導設靈，可見對不幸殉職警員「有著愛心，而且帶強烈的勸說能力」。事實上，香港不少報章經常刊登這種照片，「報評會」只作出這類勸喻，到底作用有多大？

另外，在十七宗投訴當中，七宗是投訴報導失實，但「報評會」不予受理，理由是報導失實未列入該會處理投訴的範圍。根據「報評會」採用的《專業守則》，當中第一、二條要求新聞從業員確保報導正確無誤，若報導失實、誤導或歪曲原意，應讓當事人回應，並盡快更正。《專業守則》對業界有如此的要求，而投訴報導失實的個案為數不少，但「報評會」郤未能受理，亦未見提出充份理據，這如何令公眾相信報界能夠自律呢？

行業操守有否提高？

過去五年，「報評會」偏重於處理投訴，這屬補救性質。至於預防方面，著墨不多，該會並沒要求會員報章訂立制度，務使員工遵守《專業守則》。「報評會」雖曾舉辦講座，但以交流採訪報導經驗為主，這多少與其他新聞團體的活動重t，而且未能提供專門機會，讓新聞工作者多認識《專業守則》，從而提高他們的操守。

浸會大學傳理學院一名碩士班同學，於去年作了一個小型調查。受訪的五十二名前線記者當中，大部份曾聽聞「報評會」這個組織，但超過半數並不知道它的職責，亦不清楚所屬報章有否加入「報評會」。被訪者當中，九成六從未參加過「報評會」的活動，而六成甚至不知道「報評會」曾舉辦活動。雖然大部份被訪者知道行業制訂了《專業守則》，但對內容不甚認識，而四成六並不肯定在日常新聞採訪報導中，有否依循《專業守則》。

舉步為艱，後有追兵

「報評會」秘書處幾年來只聘有兩名職員。總幹事於去年離職後，「報評會」並沒有填補空缺，現時僅得一名全職工作人員；但「報評會」今年初在主席周年報告中，強調該會順利運作，秘書處工作如常。至於「報評會」的收入，主要來自捐款及會費，該會不向外公佈財政情況。有「報評會」成員透露，該會成立之初，曾收過一些捐款，但幾年下來，該會的財政變得緊絀。另外，有「報評會」成員認為，能夠組成「報評會」，已是報界的一項成就，代表著打了一場漂亮的公關仗，成功阻延官方催生一個規管報刊的組織。不過，該成員亦指出，從一開始，「報評會」就要面對如何生存下去的大難題，而近兩年更顯得無以為繼。

最近半年，「報評會」面臨更嚴峻的形勢，關乎該會的廢存。「法改會」於二零零四年底發表報告書，批評「報評會」的自律效用不大，並重申有必要設立一個全新的法定組織，規管全港所有報刊，處理公眾的投訴，以保障私隱；但鑑於新聞界的憂慮，「法改會」大幅修訂一九九九年的建議，該法定組織將不會對違規報刊處以罰款，而成員亦改由不同界別推舉。「法改會」這個最新的建議，同樣受到新聞界質疑。「報評會」認為，由政府立例強迫業界成立一個新的法定組織，有違自律精神，又指該個法定組織的產生方式、組成、運作及職能，都與該會過去四年的運作極其相似，因此認為政府毋須另起爐灶，應該改為強化民間自律組織。

享有特權，就能自律？

與此同時，「報評會」重提要求立法賦予該會「受約制特權」。「報評會」接到很多投訴，都涉及非會員報刊，而該會受理這些投訴，並公開批評非會員報刊違反《專業守則》，這容易惹來誹謗官司。二零零三年底，《壹週刊》不滿「報評會」就其報導所作出的裁決，入稟控告該會誹謗，官司至今仍未完結。其實，「報評會」早於二零零一年就曾起草私人法案，爭取享有「受約制特權」，令該會關於報業自律的言論，受到法律保障，除非出於惡意，否則不能被告以誹謗。但不少立法會議員對「報評會」這個要求有保留，私人法案因而被迫擱置，未能提交立法會。不過，就算「報評會」如願，成功爭取享有「受約制特權」，今後可無後顧之憂地月旦本地報刊的表現，這會否只令該會與非會員報刊的關係變得更惡劣、更不利雙方的溝通和合作？假若非會員報刊依然我行我素，不理會「報評會」的裁決和批評，這又能否促進香港報業自律？

報評會的成功關鍵

「報評會」的表現未如理想，面對的困難很多，前景亦不明朗，這其實是全球大多數報業評議會的普遍現象，問題源於它的本質。很多時候，報業評議會只不過是報界的一個自衛組織，用以抗衡政府的規管意圖。由於報界自律的決心不大，報業評議會的成效往往成疑問。長遠而言，「報評會」亦難以消除政府規管報刊的威脅。「法改會」發表報告書後，政府未有積極跟進。從表面看來，設立法定組織的建議不了了之，但這可能只是風雨來臨的前夕，一旦公眾認定報刊死性不改，又遇上傳媒的一些做法激起民憤，政府就能挾著當時的民意出擊，極速地落實「法改會」的建議，立法加強規管報業。

雖然公眾人士佔「報評會」成員半數以上，給「報評會」注入公信力，但這些人士對該會的運作和前景，未必有很大的影響。歸根究底，「報評會」能否令行業自律，取決於新聞界、尤其是報刊老闆和高層的決心，而關鍵又在於他們如何看待新聞自由。如果他們認為，只有擁有報刊話事權的人，才享有新聞自由，而且可以為所欲為，而「報評會」只不過用來走過場；加上老闆又不願多資助「報評會」，旗下的報刊講一套做一套，平日採訪報導都置《專業守則》不理，不培訓亦不約束員工，反而向他們施壓，自律自然難以實現，而香港的新聞自由最終也會毀於新聞界手上。反之，如果新聞界認同新聞自由是一種全民共享的權利，並認識到新聞界要享有新聞自由，就必須得到公眾的支持，濫用新聞自由的情況則可望減少，而業界自律才有基礎，這亦是「報評會」能否成功的主要因素。