拆解判詞: 孔允明 對 社會福利署署長
2013-12-18

基本法第三十六條訂明,香港居民有依法享受社會福利的權利。勞工的福利待遇和退休保障受法律保護。以下是終審法院在孔允明對社會福利署署長一案的判詞節錄。



在判詞的第四十九段,終審法院交代了判案的準則。法庭強調,如果政府為一項憲法權利加設限制,背後一定要有一個正當而合理的社會目標。政府或者可以很簡單地說:我們的目標就是要「慳錢」。但如果政府只為了節省金錢,而放棄了一項重要責任,那「慳錢」便不是一個合理目標了。法庭舉出一個較為極端的例子, 如果政府為了節省金錢,而減少一半救護車或消防車,危害到公眾安全,這樣「慳錢」便不會是一個正當而合理的目標了。在本案中,政府說他們為綜緩申請者設立七年的居港限制,目的是節省開支,確保福利制度可以持續下去。

在判詞第九十段,法庭指出政府論據並不充分。在過去十年,社會福利開支,特別是綜援開支,無疑是顯著增加了。但根據2003年3月的社署報告,只有百分之18的新來港人士領取綜援。而且,在全港綜援申領者當中,新來港人士一般只佔百分之12至百分之15。

在判詞的105-106段,法庭特別提到有一種論點認為,定下7年居港限制,是想給這些居民時間,貢獻香港經濟。但這種觀點明顯忽略了一批人。大多數申領綜援的新來港人士都是婦女。他們來港家庭團聚,負責照顧子女,很難再尋找工作。她們照顧孩子,為我們社會提供了極具價值的貢獻,既緩減社會人口老化,亦幫助孩子融入社會,避免家庭離散。在這個情況下,要有七年經濟貢獻才可以領取綜援福利的說法並不合理。

類似的案例其實在南非亦發生過, 案例名為KHOSA 對社會發展部長。根據當地社會救助法,只有南非公民才有資格領取指定福利補助。但KHOSA只是南非永久性居民,並非公民,所以他提出司法覆核,認為永久性居民應該跟公民一樣,享有同等福利。法庭認為永久性居民是南非的一分子,不給予他們享有相關福利,並不公平,而且歧視他們。永久性居民申請不到福利,對他們的生活和尊嚴都有很大影響,這些影響遠超過政府在財政跟移民方面的考慮。所以,法庭最後判KHOSA勝訴。

製作: 袁梓珮

文字整理: 廖淑華

 

專題分類:新聞熱話

最新專題