「持平中肯．報導真確」——新聞自由的立足點

鄭經翰、黃毓民、李鵬飛相繼辭任商台清談節目主持一事，被指為是「中央打壓香港言論自由」，縱使前中央官員成綬三澄清無威嚇李鵬飛之意，港人的不安情緒、心情的鬱結、對立的態度，並無因此而紓緩；白色恐怖氣氛，仿似揮之不去。

李鵬飛五月底在立法會上的指控，透過電子傳媒，一字一語，重覆播放，植根民心。大部份報章雜誌又有文必錄，全單接收，在缺乏有力的反駁與中肯的分析下，事態真假一時難辨！

而往後數天，電台、電視，報紙上的採訪、評論對象，大多是一面倒認同中央打壓說法的大律師、政黨、學術界人士。他/她們的論調，言之鑿鑿，記者編輯不加印證，不作深入探討、訪問便刊登引述；原本應該是一個成熟商業社會，香港人平均教育程度高，理應有冷靜、理智、分析判斷能力的，一時間，受傳媒報導影響，失之所據，香港驟變成悲情城市，在國際傳媒報導上，香港甚至於中國的形象都是負面。


切忌「你講我錄」

究竟鄭經翰為何不正面回答辭去商台《風波裡的茶杯》主持職務的原因？黃毓民又為何一走了之？而直至截稿這一刻，李鵬飛又為何一方面只不主持商台節目，而另一方面仍然主持有線《飛常政經》及香港電台《議事論事》（＊編者按：李鵬飛於六月七日宣佈將暫停所有節目主持人的職務），兼且與鄭經翰一樣，無間斷的可在報章上發表言論和文章呢？而商台高層又說從來無受威壓，而其他不同立場的時事節目主持、評論員、專欄作者、學術界講者、不同政見的政黨人士，亦可如常發言？這一切疑問似乎再無人深究，既然如此，香港及香港普羅市民，為何要平白的為了三位只是辭去主持商台節目的人，承擔因此事而引發的社會分化，牽動個人精神鬱結和不歡？又白白斷送香港的聲譽呢？

其實最令我遺憾的是：今日我輩的新聞工作者，不少是不加思索，疏於看書、翻查資料，採訪態度是：「你講我錄」，甚少質疑、提問、反證，兼且追訪的對象，經常同一面孔，好像香港人才凋零！不知怎的，編輯採訪主任亦可予之過關。最基本的新聞工作者操守—準確、持平、中肯的要求，已不太重視。

縱觀目前港人喜歡閱讀的報紙專欄，不少作者有明顯的政治立場；而電台電視清談節目主持人，已不再像以往—要求嚴謹，必定是由資深新聞工作者擔任；現在呢？大多邀聘在社會上有一定知名度的人士，有來自商界、政界、公職背景的，也有是由在一定程度上認同某個政見的學術界人士出任。他/她們也許學識閱歷豐富，但與社會各階層的關係，卻亦是千絲萬縷，有時甚至在某些論題上，存在著利益衝突，有意無意間言論傾斜。


火力失控弄巧反拙

在市場主導下，我也明白商營的傳媒機構老闆及管理層對節目的收聽率、收視率和銷量是特別關注的，因為會直接影響廣告收益。走持平中肯路線製作，不是太沒有火了嗎？但殊不知玩火是有代價的，他們會否明白和相信，這個收視/聽/銷量指標只可側重在戲劇及娛樂資訊，新聞時事節目，其實是為一間傳媒機構打響招牌，樹立威信，令各方權貴都看重的重要「皇牌」。長期倚重嘩眾取寵，故意刁難受訪者，或是側重一方觀點，缺乏客觀的報導和評論，最終會是弄巧反拙，各方不討好，火力失控，殃及池魚！

當然大家可能會說這股嘩寵風不就是九三年亞視新聞部製作的《龍門陣》掀起的嗎？然而，若有機會重看《龍門陣》，不難發現當時這個清談節目，主要的組合是有主持和嘉賓主持(後來還有現場觀眾，播出時間並由清晨調到黃金時間)。主持是由新聞部當時較資深的記者徐佩瑩擔任，主責是與幕後監製保持聯繫，控制討論流程；嘉賓主持三位，即鄭經翰、黃毓民、陳耀南。

就因為這個組合，決定了該節目的成功。陳耀南教授學識廣博，語帶相關，不落俗套，幽默又抵死，不慍不火，不作人身攻擊，點到即止。黃毓民則思路快，反應敏捷，憑新聞界多年經驗，舉一便可反三。鄭經翰勝在夠大聲，管他有理無理，講了再算。當時這三位嘉賓主持，可以說是各自發揮所長，互補不足，擦出火花；加上形式新，配合當時談及政改的環境氣氛，節目聲勢於是不逕而走。不過，可以肯定一點，初期的《龍門陣》不是「歪理不饒人」的節目，一些應邀上節目的訪者，因為不習慣面對鏡頭和被一眾口齒伶俐主持「公審」而矣。及後陳耀南教授的離開，以及邀請有爭議性的當事人上節目亦相當困難，餘下鄭經翰、黃毓民支撐大局，盡情自我發揮，直至節目被叫停。

事實上，言論出位，故意刁難受訪者是不太難掌握的技巧。八二年我初出茅廬，代表《星島日報》出席香港電台首次舉辦的《市政局選舉論壇》直播節目，向參選候選人提問。記者共五位，坐在我身旁的有比我資深很多、代表《南華早報》的陳家耀。由於我是初生之犢，要爭取注目，於是我便選了一位外貌看似不太醒目的候選人發問，果然不出所料，一輪質問、刁難，他已不知所措，聲音發抖，完全無招架能力。鏡頭前觀眾看得樂，我亦心感飄飄然，總算是「贏」了其他同行大哥。


不能妥協的原則

無論如何，傳媒是一件利器，駕馭不好，會「殺錯良民」，影響甚為深遠。上月三十日，中文大學政治行政系高級導師蔡子強(最近亦客串做時事節目主持人)，在李鵬飛主持的有線《飛常政經》上指，每星期日在《城市論壇》場外的「維園阿伯」，是「左派人士動員的，但他們水平太低，誤將當日發言的記聯代表為記協代表，在場外大聲謾罵。」我自己也曾在八十年代擔任《城市論壇》主持，但當時沒有「維園阿伯」，故此，假如我是當日節目的主持或監製，我必定會追問蔡子強有甚麼根據可以那麼肯定「維園阿伯」是「左派人士動員，並有組織的呢」？組織者又是誰？如果是真的，為何他們不選些高水平的，效果不是會更好嗎？可惜當時主持人李鵬飛無追問，任由蔡子強隨意高談闊論。

也許是目前清談節目的主持人名氣大，監製有時也無法履行自己的職責，但是多請一些不同角度立場的嘉賓，如果公司資源許可，多做幾個分析報導，討論一樣會擦出火花。

「持平、中肯、真確」，是香港廣播條例守則中所要求，主持人要遵守，編輯監製更要把好關。這是新聞工作者必須堅守，和絕不能妥協的原則，也是新聞自由的立足點。