珍惜言論自由

　　廣播事務管理局最近諮詢有關廣播事務的守則，其中最為人爭論的是「個人意見節目」及節目主持人申報利益的問題。

　　有關官員在對外解釋為何建議這些新例時，經常引用澳洲一位電台節目主持人在收受利益後，對銀行業不予批評的事例，說明申報利益的必要性。雖然澳洲廣管局確因多宗電台節目主持人「公器私用」而考慮立例要求主持人申報利益，但是不可忽略的是，澳洲商營電台一向都是由業界自行監管，只是由於最近出了一些問題，澳洲廣管局才有此議。

越俎代庖庸人自擾

　　反觀香港至今仍未有明顯案例顯示目前的電台節目主持人，包括「接聽電話」（phone-in）節目的主持，有「公器私用」的情況出現。香港廣管局何以庸人自擾？相反地，有關部門為何不參考澳洲的經驗，盡量讓業界自我監管？

　　事實上，在數碼化的大趨勢下，不論廣播電台或電視頻道都愈來愈多，傳統上以「資源匱乏」為理據的監管哲學，已不合時宜。大氣電波已非極度罕有的資源。一個以光纖傳送影像的有線電視系統，可以提供過百的頻道，數目上比任何一個城市的報章雜誌都要多。假若我們是尊重多元意見、尊重市民選擇，珍惜言論自由、擁護民主、擁護開放，目前電視電台的管制便應逐步減少。當市民有眾多選擇時，政府除了仍要保護青少年兒童及弱小社群外，實在毋須為市民越俎代庖。

「事實」與「意見」難分

　　至於「個人意見節目」的條文，有不少地方是值得斟酌的。記得十多年前討論公安法虛假消息的條文時，已有不少有關「意見」、「事實」及「虛假消息」的討論。希望有關官員能把該項辯論重溫一遍，相信對日後制訂政策大有裨益。

　　「事實」與「意見」不容易劃分。雖然有不少事實，如「火災發生了」、「車禍死二人」、「江澤民訪美」等「赤裸裸的事實」（plain facts）都顯而易見，但是一些具「爭議性」或「須受闡釋」才可呈現的事情，便很難界定是「意見」還是「事實」。

　　舉例來說，「特區政府無能」或「一國兩制已成功落實」這兩個命題，對某些人是「事實」，但對某些人則只是「意見」，甚或是「偏見」。遇到這種情況，究竟由誰決定它們是「事實」還是「意見」？假若說，如非純「赤裸裸事實」（plain facts）的節目都算「個人意見」節目，那麼相信除了「新聞報導」外，沒有一個不是「個人意見節目」。要是這樣，這條規例的作用何在？

　　令人啼笑皆非的是，此類節目須半小時宣佈一次為「個人意見節目」。政府官員也太低估香港市民的判斷能力了。若非英國獨立電視委員會也有相近的條文，大家一定會懷疑香港特區政府另有所圖。但要注意的是，英國的條文並沒有半小時宣佈節目性質的要求。

　　儘管英國是有「個人意見節目」的條例，但是香港是否就要緊跟呢？美國是沒有這類條文的，為何香港又不跟美國呢？採納別國的條文時，官員們是根據甚麼準則呢？

「虛假」與「真實」難辨

　　作為一般指引，「意見不應以虛假證據為依據」的觀點，相信沒有人會反對。但是作為管制媒介的條例，它不單只難以落實，更嚴重者會導致言論收縮，危害新聞自由。

廣管局諮詢中包括電台清談節目主持應否向公眾申報利益。

　　時事評論員很多時所依據的消息一時間是不能證實，或無從證實的。但作為一種參考意見，她∕他的評論卻對多元社會有利而無害。評論員往往會對事物發展作出評估及預測，有些當時是是「事實」的事情，後來都可變成「虛假」消息，評論員若因此而受罰，勢將打擊言論自由。

　　再舉一個例，評論員在金融風暴到來之時，認定地產市道將會下跌，但地產商及政府都駁斥為與事實不符，因上季賣地及賣樓數據仍然理想。結果評論員的推測（意見）在大半年後才應驗，但讓他發表言論的媒體可能已被重罰。

　　另一事例是一國家領導人經常被傳出身體不適，但發言人照例否認。假若評論員持懷疑態度，並據此而評論國家領導人去世後之種種變化，她∕他們所屬的媒體便觸犯條例。更惡劣者是政府官員或財團因種種原因，向媒介放出虛假消息，評論員在多方求證下，仍未能發覺為偽造消息。若基於這些消息而作出評論，評論員及其機構即「中箭下馬」。

　　最後一個例子是最近的「八萬五」房屋政策。在特首公開宣稱早已取消這項政策之前，全港絕大部份市民及新聞人員都以為這項政策正在執行中。評論員當然都以此「事實」為據，評論房屋政策。但日後才發覺原來他們所依的是「虛假」消息。若新聞工作者或媒體因此而受罰，那麼誰還願意當時事評論員？

保護新聞自由原則

　　新聞自由其中一個重要原則是讓新聞人員評論報導時，無所畏懼，暢所欲言。其中或有不依事實或不公正的情況出現，但若是社會存有多元媒介及聲音，市民自會作出選擇及制衡。破壞新聞自由遠比保護新聞自由容易，進步開明的社會，都會珍惜言論及新聞自由，不會隨意干預媒體的運作。