香港新聞自由十二問：回歸六年後

回歸前夕，一九九六年十月底，我為《傳媒透視》寫了【香港新聞自由十二問】一文。回歸六年後，回顧當年的提問，檢查當前的局勢，不禁自問自答起來。（原問用斜體表達，今答緊接，兩相對照。）

香港快要回歸中國了。《中英聯合聲明》和《基本法》况頭清清楚楚地保障香港的新聞自由。中國憲法也明文保障言論自由，卻堅持「以言入罪」的光輝革命傳統。港人普遍覺得北京有治港的誠意，卻懷疑其治港的能力。民意測驗顯示，港人第一關心的莫過於新聞自由。我認為，九七以後香港新聞自由的尺度必然緊縮，但社會的透明度還是相當高。香港新聞自由的前景如何，謹就管見所及，提出下面十二個問題，以供探討：


（一）最重要的，香港的經濟能不能生猛如昔，從而用市場理性來制衡政治對媒介的干預？

自從一九九七年的亞洲金融風暴以後，加上董建華特區政府的政策屢屢失誤，又執迷不悟，香港經濟一蹶不振，至今仍然復甦無期。媒介經營困難。庸俗報紙寡頭壟斷，割喉競爭，品味沉淪，甚至利用報紙謀取政治利益和洩私人之忿。流風所及，自詡所謂的「知識份子報紙」也搖搖擺擺，除了自賣自唱，實無足觀矣。媒介所有權轉移的方向及其自我檢查的傾向（連《南華早報》也失守）堪憂，但整體來說還可以用市場理性（公眾的知情權）抗衡政治的干預----尤其當特區政府偏聽偏信，議會脫離民意，民主諮詢機制不彰，只能靠媒介反對《基本法》廿三條的粗暴立法。揭發沙士病情，厥功至偉。足見只要保持社會透明和市場開放，媒介再怎麼被壓制，一有機會必然反彈。我的結論是：沒有人喜歡媒介的噪音，但是如果沒有媒介，香港會更不堪。


（二）北京特意強調「一國」，香港希望保留「兩制」，「一國」會不會以雷霆萬鈞之勢壓倒「兩制」？

江澤民警告井水（香港）不要犯河水（大陸）。這句話講得很不嚴謹，如果淪為自由心證，則災禍踵至。鄧小平在八十年代初誇說：「共產黨是罵不倒的！」但最近魯平說這，錢其琛說那，記者要求下個明確的定義，沈國放教他們自己查漢語字典去。這樣隨意說東說西，新聞自由堪憂。

縱然時聞噪音（例如江核心訓斥香港記者的尷尬場面），北京在回歸後似乎比在回歸前神閑氣定，比較少對香港媒介公開指指點點。暗地如何就不知道了。證明香港沒有魯平、張浚生、沈國放成天在嚕嚕囌囌，大家不獨耳根清淨，天也沒有塌下來。香港記者協會年報說，特區政府刻意扶持左報、壓制《蘋果日報》和香港電台，其自取其辱，其自敗威信，是否要逼「兩制」迅速向「一國」靠攏？


（三）《基本法》第二十三條的顛覆煽動罪，會從寬還是從嚴解釋？支聯會是不是非法的顛覆組織？國外的人權組織能不能繼續合法公開活動？媒介對它們的報導有什麼禁區？將來，《許家屯回憶錄》之類能在港刊公開連載嗎？《毛澤東私人醫生回憶錄》能夠和《中國可以說不》擺在一起賣嗎？國內的異見分子，流亡海外的民運人士，不論其觀點高明或荒謬，可以在港報寫文章嗎？

政府扶持保皇勢力，排擠民主派，一意孤行。所幸支聯會、國外人權組織、民運份子的活動照常，迄未明顯受干預。馬照跑，舞照跳，書照賣。報紙的「怪論」一樣怪，鄭經翰的炮火一樣猛，尊子的漫畫讓董建華坐立難安（更可能無動於衷，因為聽說他不太看華文報）。大陸開放遊客來香港，他們熱買《晚年周恩來》、《新發現的毛澤東》、《風雨蒼黃五十年》等書。佳兆也。


（四）長官意志會不會任意擴張解釋政策？有人就是喜歡跟中央比賽左，動不動給人戴帽子，把港人的神經線抽得很緊。這些人何時才學會自制？未來，能不能在香港說李登輝不是「千古罪人」，能不能罵北京當局用飛彈恐嚇台灣才是霸道無理、喪心病狂，甚至形統實獨？能不能罵民族主義是獨裁者的護身符？

中央政府要特區政府「自行」立法（指《基本法》廿三條），殊不知董建華、葉劉淑儀勾結民建聯集團，昧於情勢，強姦民意，硬闖、誤闖、亂闖，落得五十萬人上街抗議，結果一敗塗地，唾面自乾。敗港者，非京人，乃港人也。然其無能與粗暴襯托北京的有能和溫和，亦屬立功之舉，所以目前的挫敗正是未來成功之母。歷史之浪淘盡多少風流人物：第一「千古罪人」彭定康已成北京的座上賓；第二「千古罪人」李登輝只是落日餘暉。但對台灣骨肉同胞，北京千萬別動刀動槍，那種「殘忍的愛」誰受得了？君不見北京向台北惡臉相對，偶而送送秋波；董建華避台灣如避鬼，只敢看到北京的惡臉，不敢看到它的秋波，還奢言以香港為對台「一國兩制」統戰建誘餌？


（五）香港人的「擦鞋派」（馬屁精）可能比共產黨還可怕。他們以前多是港英的「凡是派」，如今搖身一變，成為新貴，嘴臉油滑。他們一旦位居要津，會不會故意扭曲新聞自由的真義，讓手癢癢的人更振振有辭？

「忽然愛國者」固然可惡，「土共」一朝坐大，更是精神分裂，偷吃不怕嘴油，講話牛頭不對馬嘴，還要趕盡殺絕。董建華縱容他們，自討苦吃，誰曰不宜？愛國，愛國，多少利益和偽善假汝之名以行？香港就是敗在這批人手上。


（六）香港媒介的產權愈來愈集中，多元小報家庭報愈被剝奪生存的空間。日漸滲入的外資和海外華資「北望神州」----他們不是生意在大陸做得如火如荼，就是覬覦向它攻堅。花錢買香港媒介是在商言商，還是為了善盡言責？他們想增加經商的籌碼，還是替北京收拾一些難纏的言論堡壘？這些老闆們在擅體當局上意之餘，還要顧及媒介在香港言論市場上的公信，碰到兩套邏輯和利益衝突時，怎麼辦？

我在一九九四年曾預測，香港的新聞自由程度在回歸後會下降，但透明度還會很高。家庭小報是生存不了的了。媒介集團老闆在大陸和在香港的兩套邏輯和利益牴觸時，言論就顯得搖搖擺擺。但因為市場競爭必須靠公信，一味投靠只有自取滅亡，所以媒介言論有時勇猛，有時怯懦，猶如犬牙交錯。無論如何，言論自由的底線已經改變：台灣獨立、法輪功，不許碰。各色「愛國」人士們（有話說不清楚的全國人大、有本地的新貴小丑）一直想把香港電台絞成董家班的喉舌，它的去向是一副探測政治壓力的溫度計。


（七）香港媒介普遍「非政治化」，競逐聲色犬馬。只要迴避政治，共產黨才不怕它們腐化，反正九七以後「馬照跑，舞照跳」嘛，管它甚麼新聞自由。但這些「姦淫殺盜毒」的麻醉品究將伊於胡底？又，嚴肅的政論雜誌是否已經進入黃昏期？

是的，碩果僅存的政論雜誌市場可能要靠大陸來客支撐，香港人反正麻醉到底了。


（八）有的媒介製造輿論風波，把類似釣魚台的事件搞得火紅。以後，讓少數人唱唱反調何妨，「愛國人士」何必熱身圍剿或故意封殺？這是媒介氣度小，格調差，未必是看北京的臉色。

香港媒介好像沒有回歸前那麼抓狂了。回歸是好是壞，總歸是塵埃落定。回歸後也沒有回歸前想像的那麼可怕。那幫人搞釣魚台的「假新聞」表態「愛國」，馬屁拍到馬腿上了：祖國根本不要你們惹麻煩，製造外交問題。


（九）遇到中港矛盾，香港媒介會站在哪邊發言？觸及民族主義的上限上綱，媒介會不會紅眼亂棒？若干社論大筆在握的人，會不會把祖國那一套僵硬單元的腦袋搬來？登在內頁的形形色色的專欄將來必須跟風同調嗎？

社論儘管吞吞吐吐，內頁還是多元開放。今天，除了《信報》，社論看不看大概都無所謂。香港要的是政治民主清明，經濟繁榮昌盛，不是民族八股。回歸以前在社論表愛國姿態，回歸後似乎已經退潮了。民族基本教義派的刀筆在香港不會有市場，剩下幾個在鳳凰衛視對大陸觀眾販賣「民族牌」帽子。


（十）北京當局和特區政府會拋甚麼胡蘿蔔，揮甚麼棒子？名利當頭，人情攻勢，媒介會不會因此就範，為此妥協？

這是留給年輕記者的好課題了。


（十一）有些賺錢太多的報老闆，唯我獨尊，有理無理就把人告到法院去，即使案件多半不了了之，寫作者在精神上也夠煩纏了。將來，當權者會不會有樣學樣，拿法律來整肅異己？香港記者專業素質普遍低落，只要在小問題上出錯，能不栽筋斗嗎？

在香港，可以罵共產黨，不可以罵文化惡霸。還是鄧小平有信心：「共產黨是罵不倒的！」共產黨倒不倒，關鍵不在挨罵不挨罵。


（十二）香港記者的專業意識有多強？多少人願意為著新聞自由，捧著飯碗，一同對况况外外的大老闆小老闆說「不」？

香港記者的水準未必高，但專業精神一流。看他們如何向楊永強步步進逼，我向他們三鞠躬致意。沒有香港新聞界猛挖，大陸和香港的沙士病患不知還要死多少人呢。