新聞業的「正常事故」

—從組織失敗的理論，探究新聞機構事故的可能與緣由

　　年前《紐約時報》經受重創，事件破壞力使人震驚。誰也沒想到一個資歷淺薄的記者，竟能長時間欺騙這家大報，而他的解僱竟導致了一位曾得過普利策獎的名記者離職、編輯室一片混亂和兩位最高層編輯的請辭；一直堅持對執行總編輯的信任的《紐約時報》出版人也為此蒙羞。

　　事實上，許多新聞機構即使不是每天發生事故，也經常地、因忽視或誤讀大量的預警信號而遭遇困境。

　　在危困中，其他的新聞機構，像《紐約時報》一樣，也被迫處理一些無法預見、看似無傷大雅的事情，而無法滿意地解決麻煩的問題。這些例子細節有異，但還是可以分析出一些共性：麻煩出現前的預警是甚麼？該機構在出現問題時如何反應？麻煩是如何失控而蔓延的？

「正常事故」理論

　　我幾年前開始這方面的研究，始自閱讀威廉．蘭之威思徹（William Langewiesche）在《大西洋》月刊上發表的一篇關於大型客機在佛羅里達南部大沼澤墜毀的報告。ValuJet 592客機因貨倉氧氣罐爆炸而著火，引起飛機墜毀的真正原因或許更複雜。蘭之威思徹認為這次墜毀的原因，是一系列錯綜複雜、不可預見的事件，包括：政府放寬管制後出現的新型航空公司、為ValuJet型客機提供服務的承包商、負責監管的政府部門。他總結說，組織理論學者們稱這次墜毀為一次「正常的事故」。

　　這聽起來也許有些自相矛盾，但某些組織中，發生「事故」的確能被視為「正常的」。這樣的組織通常內部組成成份複雜，而且各部份高度互動，整個運作系統緊密相連，因而，復元的可能性極小。

　　新聞機構不像核電站、石油化工廠或大型客機那樣涉及高風險的技術。新聞機構出事，不會發生死亡和毀滅性的後果，儘管公信力會受打擊，並因此對社會造成損害。「正常事故」理論的要點， 並非都適用於新聞機關，但是，這理論足以用來分析美國新聞機構所發生的事故的原由。

　　以其使命與在《憲法第一修正案》下所受的保障而言， 新聞是一個很獨特的行業。但在某方面它與其他一些易於發生「正常事故」的行業，有相似之處。如果新聞工作者認識不到這一點，就很難瞭解為甚麼有時會一錯再錯，不僅失去了避免災難的能力，而且也無法有效地為第一修正案服務。

　　傑森．布萊爾（Jayson Blair）在《紐約時報》的所作所為不是「事故」，而是「故意」的。這說法也適用於在其他新聞機構發生的災難。它們不是我們通常所理解的「事故」，而是諸多違規行為的結果，如：剽竊、缺乏判斷力，或是新聞工作者的不當行為。瞭解「正常事故」理論的人，對布萊爾事發後所揭示出的真相和他欺騙行為的後果，並不感到陌生。對其他新聞機構G發生的問題，也可以這麼講。「正常事故」理論不能解釋每一件事情，但可以解釋很多事情。

新聞編輯室的疏漏與失誤

　　「正常事故」理論是一九八四年由耶魯的社會學家查爾斯．佩羅（Charles Perrow）在其著作《正常事故：與高風險技術並存》（Normal Accidents: Living With High-Risk Technologies）中正式提出的。他定義正常事故的許多特點，都與新聞機構面對的問題相同。然而，佩羅並不是第一個運用新方法檢驗事故的學者，先開始的是已故英國學者巴裡．特納（Barry A.Turner），他仔細研究了英國發生的事故，在一九七九年發表的《人為災難》（Man-Made Disasters）一文中，特納提及了兩個在許多新聞災難事件中也出現過的現象。特納觀察到，人為災難並非突然發生，通常都有潛伏期，在此期間，一系列不引人注意的問題開始逐漸積聚起來。這樣的潛伏期，當然也出現在新聞領域。

　　傑森．布萊爾的報銷記錄中有許多自相矛盾的資料，提供了重要的線索，表明他從未去過報導現場。比如，他報銷在華盛頓的餐費，提供的卻是布魯克林餐館的發票。但他的上司未發現報銷記錄中頻繁出現的問題，長達幾個月之久。布萊爾的報銷記錄並不是由熟悉他工作任務的編輯們來審核，而是由行政助理審核。

　　今天的新聞機構的特點，也是高度互動的複雜機制。對技術融合（平面、網絡、廣播）的日漸依賴，使新聞機構在客觀上需要這種複雜的互動。但是，即使除技術因素以外，新聞機構也因開放型編輯室的發展、團隊報導機制的誕生、管理權力的分散與下放，而變成日益複雜的場所。權力的分散，會帶來把小單位的視野與報導能力投放在大新聞專案之上。但是，這就要求有更高的協作。當每一個小單位為整體工作時，就增加了出現不易被察覺問題的可能性。

違背常規事件的正常化

　　在《紐約時報》工作期間，布萊爾曾呆過至少四個不同的部門：實習生部、大都市新聞部、體育新聞部和國內新聞部。這些部門是互動的，並與中央編輯室相聯，但是許多漏洞淹沒了預警信號；比如，有一份內部報告就建議停止再用布萊爾寫稿。

　　作為「事後諸葛」，我們很難相信這樣的預警告會被忽視。但是，「正常事故」理論告訴我們，警告通常很少引起注意。正如蘭之威思徹所說：「墨菲定律」錯了。佩羅也指出，那些能出錯的，卻幾乎總不會出現問題。否則誰會坐汽車，更不會有人坐飛機了。　　　　　　

　　波士頓學院的社會學家戴妮．沃恩（Diane Vaughan）的研究對佩羅的觀點提出有力的支援，她對一九八六年太空穿梭機失事的研究--《挑戰者號的發射決定：ＮＡＳＡ冒險的技術、文化和違背常規》，值得所有編輯和出版人讀一讀。

　　太空穿梭機爆炸是因密封連接火箭發射引擎末端的Viton牌抗高溫、耐腐蝕的Ｏ型橡皮環破損引起的。發射前，就有人擔心，在一月份佛羅里達寒冷的天氣中，這種Ｏ型環是否能支撐住。儘管工程師們滿懷疑慮，任務還是照常執行。挑戰者號爆炸時，造成七位宇航員喪生。然而，沃恩發現，在前幾年九次太空穿梭機發射中，就有七次發現Ｏ型環出現問題。「墨菲定律」錯了，因Ｏ型環而應該出現的錯誤，卻並沒有出現。沃恩創造了一個新短語「違背常規事件的正常化」（the normalization of deviance），這一說法也適用於編輯室。

　　簡而言之，當職業道德與專業水平不斷下降，就會出現「違背常規事件的正常化」。當七次或七十次本該出錯，卻沒有出錯時，我們就會被誘再試。

　　高新技術的應用使編輯室比以往聯繫得更加緊密。現場拍攝的圖片通過數碼編輯系統加工，而編輯也不過是審看在電腦顯示幕上閃現瞬間的圖片，即交付印在報紙上。數碼時代技法高明的假圖片，像《洛杉磯時報》的攝影師布賴恩．沃爾斯基（Brian Walski）合成的伊拉克圖片（他因此而丟了《洛杉磯時報》的工作），比他在暗房G拼湊起來的圖片更有可能獲得順利通過。

　　與正常事故理論相對，另一個理論認為：培訓、冗餘的安全系統和強有力的組織文化可以大大地減少事故發生，此理論被稱為「高可靠性理論」，航空母艦的運行和核武器的利用為該理論提供了有效的例證。可惜的是，新聞人不懂利用這種機制。