偷窺女藝人更衣 Vs私隱立法？

　　《壹本便利》刊登女藝人鍾欣桐更衣時被偷拍的相片，不單引來猛烈批評，亦令新聞界再次面臨新聞自由被箝制的危機，政府會否趁勢立法，以保障私隱為借口，嚴加規管傳媒？
　　自一九九五年《個人資料（私隱）條例》制訂後，法律改革委員會（「法改會」）雖然提出多項私隱立法建議，但由於受到新聞界強烈反對，當局一直按兵不動，並未推出相關的法案。特首曾蔭權今次高調回應偷拍事件，表示會著手研究「法改會」今年三月的建議，將偷拍刑事化，以加強保障私隱。這絕對是一個警號，新聞界不能掉以輕心。
　　至於如何應付今次危機，行內目前較普遍的意見，可歸納為以下兩點。第一，只要能夠堅守「不立法」的防線，便可維護新聞自由、維持沿用的採訪報導手法。第二，為了堅守防線，要「一刀切」反對任何立法建議，否則缺口一開，後果不堪設想。

法院判案可保障私隱
　　本文認為以上兩個策略未必有效。首先，堅守「不立法」的防線，便可保持現有的新聞自由和行業運作模式，這只是個錯覺。
　　香港的法律，除了成文法，還包括普通法。前者由立法會制訂，後者由法官判案時引入。即使立法會不立法，法院亦可引入新的法律原則，加強保障私隱。近年幾宗備受社會關注的事件，包括前律政司司長梁愛詩的醫療報告外洩、《東周刊》刊登女藝人被強迫拍攝的裸照等，當事人都沒有追究有關傳媒及索取賠償。然而，鍾欣桐則採取法律行動，控告《壹本便利》及其總編輯刊登一批她在馬來西亞於表演場地後台更衣的照片。入稟狀指相片是以非法、秘密及不正當手段拍攝的，在法律上屬「違反保密責任」（breach of confidence）。鍾欣桐要求被告交出該批照片、底片及影碟，刪除所有存檔，作懲罰性賠償，又向被告索取因刊登照片所賺取的收益，並且申請禁制令，不准《壹本便利》或其網站再刊登有關相片。鍾欣桐已成功取得臨時禁制令。
　　除非這宗官司最終和解，否則必須關注法院判案時，會否引用英國名模金寶（Naomi Campbell）的案例，以加強香港法律對私隱的保障。

金寶案影響傳媒運作
　　香港的法律源於英國，當地一向沒有專門的普通法去保障私隱，而英國國會亦由於新聞界強烈反對，未能立法保障私隱，很多名人唯有到法院打官司，嘗試藉此維護自己的權益，法院判案近年遂變成保障私隱的主要方法。
　　二零零四年，英國上議院以三比二的多數，判金寶上訴得直，裁定《鏡報》刊登金寶戒毒的細情及於戒毒中心外偷拍金寶的照片，是「違反保密責任」。上議院認為，「違反保密責任」這門法律，經過多年演變，絕對可用於保障私隱。凡屬敏感、應保密的個人資料，如醫療報告、日記等，一旦被人不恰當使用，原告可以「違反保密責任」入稟法院，追討賠償，並阻止被告再發佈有關資料。
　　除金寶外，近年以「違反保密責任」成功索償的名人，還有影星米高德格拉斯夫婦，以及查理斯王子等。因此，鍾欣桐官司的判決，若以金寶案為藍本，香港市民的私隱便可得到較大保障；但「違反保密責任」只規範個人資料的發佈，因此不能用來對付狗仔隊的纏繞和偷拍行為。另一方面，金寶案卻為英國傳媒運作帶來很多制肘。傳媒就算在公眾地方拍得的人物照片，如被視為侵犯私隱，亦不能刊登；由於很難準確拿捏法院的尺度，採訪報導名人時，增添很多不明朗因素。長遠而言，金寶案為英國民眾帶來應有的私隱保障，抑或不必要地限制新聞自由，現階段難以判斷。總的來說，鍾欣桐的官司可能使香港的發展與英國相若，法院會作主導，去保障私隱。就算香港傳媒成功游說立法會不立法，作用其實不大，採訪報導手法將受到法院判案衝擊，被迫作出很大的改變。

小心法律改革和修訂
假若法院採取行動保障私隱，而立法會亦就私隱立法，新聞界將受到來自兩方面的夾攻。「法改會」多年來提出的建議，包括禁止騷擾、侵犯私隱要負上民事責任、闖入私人處所觀察或使用儀器偷拍私人處所內的人士屬刑事罪行、設立法定組織規管報刊侵犯私隱的行為等，這些建議所涵蓋的範圍很廣，內容亦相當籠統，例如能否為「私隱」和「合理私隱期望」提供確切的定義？一般人在公眾地方可否享有私隱？政要名人有多少私隱等？一旦根據這些建議立法，新聞採訪和報導可能受到很大的限制。
　　另外，就今次偷拍事件，工商及科技局局長王永平表示，當局會檢討《淫褻及不雅物品管制條例》，研究要否增加罰則，阻嚇報刊不再刊登偷拍照片，這個建議得到一些社會團體和法律界人士支持。然而，新聞界必須小心審視任何修訂建議，因為這條法例存在不少問題，且可能干擾正當的新聞報導。

嚴謹立法禁止偷窺拍攝
　　話說回來，新聞界僵硬地「一刀切」反對任何立法，未必切合實際情況，甚至會引來強烈反彈，促使更多人支持立法。今次偷拍事件，激起洶湧群情，這不僅因為一些傳媒的作為令人反感，也源於一般人都對日益先進偷拍科技的不安，擔心偷拍會變成一種風氣。名人明星害怕狗仔隊變本加厲，會潛入住所內偷拍，隨時重演台灣的「璩美鳳事件」。至於普羅大眾，亦擔心上廁所、使用更衣室和浴室被偷拍，女士則害怕在街上被人偷拍裙底。更甚的是，偷拍片段會在網上流傳。總的來說，由於科技發達，偷拍變成防不勝防，禍害亦越來越大。針對這種趨勢，英美和加拿大等國家近幾年已相繼立法，禁止偷窺拍攝（video voyeurism或intimate covert filming），新西蘭國會最近亦審議有關法案。至於澳洲的昆士蘭省亦已立法，而其他省份正研究修例。
　　這些國家立法時，都很嚴謹。英國於二零零三年修訂《性罪行法》，禁止這種行為，違者最高可判罰兩年監禁；而偷窺拍攝的行為要符合性罪行的要求，才需負上刑事責任，控方不會籠統地指被告侵犯私隱。至於加拿大，最高刑罰是入獄五年。
　　這些禁止偷窺拍攝的條文，包含以下幾個元素。首先，觀察或拍攝是秘密進行的。第二，未得當事人同意，或當事人是不知情的。第三，當事人有「合理私隱期望」，例如上廁所或更衣時不被偷看、女士不被偷看裙底等，又或被告偷窺拍攝性器官或性行為等。第四，被告偷窺拍攝，是為了滿足性慾，或用來圖利。這種新罪行旨在打擊偷窺拍攝，並不妨礙正常的新聞採訪活動。在加拿大，被告更可用「於公眾有益」（public good），作為抗辯理由。因此，如果香港循這方面立法，不但減輕大眾對偷窺拍攝的憂慮，亦或多或少會消弰社會要求嚴加規管傳媒的壓力、平息全面立法保障私隱的要求。基於這種考慮，新聞界就算不正面支持立法禁止偷窺拍攝，亦不應大力反對。
　　然而，這亦不過是權宜之計。歸根究底，有效的行業自律，才是避免政府立法規管傳媒的最佳方法。