走出新聞定義迷宮

打從傳播活動伊始，不論新聞與傳播事業衍展，抑或新聞學、傳播學的深化研究，其實都源自與環繞著一個實實在在的元素----新聞（NEWS）！而諷刺的是自有新聞傳播史以來，千百年間，甚麼是新聞這一老掉牙的間題，卻一直存在著，而且言人人殊，迄今莫衷一是。


早期定義言簡意賅

世質民純之世，本著口頭傳播、肢語傳播、符號傳播與文字傳播來生活，祇要能滿足新聞饑渴（news hungry）便為已足。故早期的新聞「定義」，大都頗為言簡意賅。例如，唐初（西元七零五年左右），吾人之《新唐書》卻已點出新聞之功能說：「恨天下無書，以廣新聞。」又如，十七世紀初在英國出版之《希鼎字典》（Haydn's Dictionary），即解釋北（Ｎ）、東（Ｅ）、西（Ｗ）和南（Ｓ）四方所發生的事件，即為新聞，故「東西南北」，曾經多時為節目或欄目名稱。浪漫一點的尚且說，新聞就是新（New/Freshness/Newly happened），新聞不是舊聞，甚而說成係「新（New） 的總和（News）」。不過英文NEWS一字，係源自拉丁文之NEWES，作「如是我聞」，祇能表達新聞五湖四海屬性（天地間皆是新聞，新聞中另有天地），俾作茶餘飯後談興。

新聞原有階級聚焦性。無他焉，新聞成品內涵，往往在紀錄、運載與傳達一種攸關眾人生活資訊（故時至今日有所謂的「營生新聞」），則中古時期影響百姓至鉅、動見觀瞻的王室新聞，同一般百姓消息相比，自然成了注目焦點。我國古代之漢唐《邸報》，史家固稱之為斷爛朝報，即美洲新大陸新移民，在新大陸安頓之後，仍祇將英廷皇家貴族消息，方視為新聞。遲至十九世紀後期，有「報人中報人」之稱的美國著名報人丹納（Charles A. Dana），接掌《紐約太陽報》（New York Sun）後，為了急於甩脫這種疲態，才為新大陸報紙新聞，下了一個怪趣、但隨後百多年當中，經常令人掛在嘴邊的「定義」----狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。這一誤導性講法，不啻為往後聳動性、煽色腥新聞開了「法源」。其實除此之外，丹納曾經更強悍的說過，「新聞就要令得人拍案驚奇（exclaim）」！


新聞商品化

隨著社會發展複雜化，重商主義（mercantilism）與政治思潮在二十世紀之初，席捲全球。新聞屬性由原本之人文傾向，謂係精神食糧（spiritual goods）講法 (二十世紀末頁大陸仍有某些學者以 「精神交往論」為立論課題，其中一個主要論點是，新聞本質，是由記者的心靈深度和廣度來決定的)，漸次向市場化傾斜。例如，其後成為新聞學者的華萊煦（M. Walloch），即曾下定義說：「新聞是一種商品，由報紙分配，供給認識文字者以消息，每天把新鮮的東西送到市場，但是具有腐敗性的。……其製造的慎重，品質的優良，以及目的純正與否，均反映了製造者的名譽可以信任與否？若以虛偽代替真實，或者捏造消息，都是欺瞞公眾的信任，對一般人心的健康，不啻是一種威脅。」

新聞商品化極致，成了今日之市場導向新聞學（market orientation journalism）、市場驅動新聞學（market-driven journalism），一窩蜂衍展成了今日之「新聞廣告化」、「廣告新聞化」、公關新聞稿以及罐裝新聞之包裝。伴隨帝國主義而四處肆虐的帝國媒介，也不停在新聞定義上，傳達帝國主義猙獰面貌。例如，十九世紀將結束之際，在黃色新聞（Yellow Journalism）狂潮中，贏得「黃色中的黃色報紙」之稱的美國《丹佛郵報》（Denver Post）負責人龐尼爾斯（F.G. Bonfills），即曾口出狂言的以為新聞可以這樣下定義----羅浮街上一條死狗，比起中國一場水災，更令（美國）人感到興趣！

而在共產思想煽擗坐U，馬克斯、恩格斯和列寧等共產巨頭，將報刊視為無產階級奪取政權、堅實和開展既得政權利益的武器，極端重視媒介宣傳（為黨喉舌）、鼓動和組織群眾功能，毛澤東則繼承馬列諸人餘緒，將報紙集中和統一，以新聞為政治手段，新聞工作規律於焉喪失。在中國共產黨早期新聞概念中，新聞本質真實無疑是被視為第一Y，但這個真實，指的卻是看風頭火勢的「政治正確」，令新聞流於「假、大、空」，故而早在一九四四年年中，《晉綏日報》即曾發起過反對記者在新聞中，作虛做假的「客里空」運動，掀起了一陣子高潮。


以新聞作為政治手段

在此四零年代中，希特拉和墨索里尼諸人，更認為「新聞即政治性本身」，厲行法西斯主義新聞理論，透過報紙重複和誇大宣傳，令民眾相信其謊言為真理。大陸「文化大革命」時期，四人幫承此極左「理論」餘緒，要報紙橫掃一切牛鬼蛇神，必要時可把「事實」加入「新聞」內。文革之後的九十年代初期，向來主張「新聞歷史一論」的新聞學者甘惜分教授，對於媒介仍把「舊聞變新聞」的做法，仍大生不滿。相對之下，在一九四三年延安整風運動期間，所提出的「新聞是新近發生的事實報導」，新聞行家陸定一力主事實在先，新聞（報導）在後，則殊為可取。


不同學派觀點

其實想「一刊打盡」所有讀者的報館負責人，向來都為新聞定義而擔心，而不斷地提出各樣經驗性定義。例如，曾任《紐約時報》副總編輯的麥紐爾（Neil McNiel）即曾說：「將當時熱門話題裡的事實、事件，以及對報紙本身讀者重要的編纂起來，就是新聞。」責在教明日傳媒人的新聞傳播學系教授，自有他們的理想、心得、堅持、期望與傳承，然則如何「理論指導實務」呢？也許，早期著作不俗的美國新聞學者查萊（M. V. Charnly）那學院式定義，可見一斑：「新聞乃是對事實或意見的及時報導，此等報導，對相當多的人而言，具有興趣或重要性，或兼而有之。」不過，也由於二戰後，以美國為首的學院、學派發展蓬勃，記者與消息來源共舞與新聞是製造的說法已甚囂塵上，從社會學、社會心理學角度，再高一層、更抽象化地去詮釋新聞，在學院、學者中攪得揚揚沸沸。例如：有將新聞定義為：新聞工作者與不同消息來源，根據各自認定之社區利益，共同建構社會真實，雙方各自動員本身組織資源，嘗試去定義、或詮釋社會事件與議題，在情境中的特殊意義。

另一個定義則為：一段由守門人客觀且理性的專業處理過程，到閱聽大眾主觀且感性地接收的連續、而且持續進行的情感與認知的對話狀態。

之所以有這些詮釋，則可以用不同學派觀點去探研。例如：就實證主義的新聞論點而言，因為它相信客觀真實存在，並可運用某些方法去探求其內涵，語言與事實乃係一種對應關係（如同鏡子之反射般地用來指涉事實）因此，新聞是「作者」（新聞工作者） 對事實的忠實反映，事實如何演變，作者就應忠實地呈現（或反射）給讀者（因此特別強調記者之實地採訪的重要性）。

就語言學觀點而言，因為它認為語言是經驗組合的工具，語言係自成一個世界、而且有其特定邏輯（但與真實世界中之邏輯關係，未必符合），而新聞語言則僅能反映部份真實，並且是以語言中的特殊表達方式（例如，引用來源），來「誘使」讀者相信其言為真（是說擬真，即盡量做到真實的擬真報導）----因此，新聞語言，不但建構了真實，也連帶地，建構了報導者的地位。

就美學觀點而言，因為它的看法是：作者（新聞工作者）並不獨立於事實（或事件）之外，而是在報導過程中，會不斷就外面世界的事實（或事件），與本身的主觀認知，來回游走，作者更會以其獨特及主觀眼光，去巡視世界，體察事實----因此，新聞是透過x事報導手法，期望引發讀者興趣（距離較遠讀者較易受到作者的x事影響），令之關心新聞內容，是否令他感到畏懼、激情或動容，而不在乎是否屬實。

所以，因為囿於這些觀點，故而有新聞傳播學者更進一步歸納出所謂報導新聞，其實並非在報導事實，事實是經由觀點、角度與價值，而主觀地「界定」出來的；界定，也就是「意義」的賦與。由是，新聞的處理，已是一種對「事實」的選擇、安排和解釋等的「意義化」過程。媒介所呈現的，是解釋社會學所說的「符號真實」（symbolic reality），是人們以語言、圖像、制度、儀式策略 （行規、守則），以及以任何表情達意方式，所呈現的事實情境，這是一種架構也就是一種意識形態----甚至是一種社會意識形態。


新聞自在人心

新聞道德論者雖然強調，凡心之不安，誓不下筆，但除非國家機器成功打壓，否則，縱然冒著誹謗、國家安全與軍事機密等等指控，媒介也必以新聞自由、自主為擋戰牌，而一吐為快。美國媒介「暴露」虐伊囚犯與商人柏格（N.Berg）被砍頭照片，之所以引起爭議，正是這種情緒寫照。從實務上視之，其做法適當與否、對新聞內容傳真性支持度高低，恐怕祇流於「各說各話」，自由心證、甚至「新聞自在人心」，難以有個令人全然信服的說法。

歸根究柢，新聞是事實在媒介上的「再現」（representation），但在這再現過程中，它卻受媒介環境、編輯政策，新聞方針、媒體風格、媒介信息載量；新聞本質、價值、來源、特性（特點）、功能、工序、傳播過程、呈現方式、「政治正確」以及對社會影響力等等，有形與無形條件的堆砌，此之所以現今一般媒介，已鮮少提供「定食」或「套餐」（把自以為是的新聞給閱聽人），而流行「自助餐」或「超市購物」型態（提供最多、最大新聞資訊量），讓閱聽人「自取」！新聞定義之難下，也就在此----任何定義都祇能摸著那「大象」的一部份，難以窺其全豹。

也許，半個世紀之前，有美國廣電新聞之父之稱的孟若，對電視新聞之批評，也同樣適用於吾人今日之媒介新聞種種爭拗----「電視新聞所面臨的最基本問題，就是在它的成長中，伴雜了演藝、廣告和新聞，這三種並不相容的結合。這三者的任何之一，都是有著嚴格界定的專業，但是當把它們混為一談時，則將煙塵滿天，永無寧日。」對「新聞亂象」真是一針見血，旨哉斯言！