立法會選舉滾動調查準確程度

　　從1995年開始，筆者在每次立法局或立法會選舉都有進行滾動調查，起點是選舉截止提名，候選名單初步確定開始，而終點就是選舉前的一或兩天，以便緊貼選情的發展。關於滾動調查的理念和操作，筆者在2004年立法會選舉前曾經撰文解釋，包括「善用選舉民意調查 發展傳媒專業操守」和「滾動調查小常識」等文章。

　　簡而言之，滾動調查就是每天進行調查，按日完成若干樣本，然後總結分析。之後再向前增加一日及向後減少一日，按照滾動樣本每日進行分析。

　　今年9月，為了增加公眾對滾動調查的認識，尤其是滾動樣本的準確性問題，筆者又撰寫了「如何解讀滾動調查」的文章，詳細分析2004和2008年立法會選舉滾動調查的最後數字，與真正選舉結果的落差。有關文章的網上版本，已經以數表形式詳細羅列當年參選的每張名單，在滾動調查的最後支持率，與真正選舉得票率的比較，在此不贅。整體分析大致如下：

　　「2004年……建制名單的得票率平均被低估1個百分比，泛民名單平均被高估不足1個百分比。在2008年，建制名單平均被低估1個百分比，泛民名單被高估不足1個百分比。不過，由於相同派系的名單可能被個別高估或低估而互相抵消，因此，民研計劃亦有基於每張名單的絕對落差數值進行分析。結果顯示，在2004年，建制名單的最後得票率平均偏離滾動調查5個百分比，泛民名單平均偏離3個百分比。在2008年，建制名單平均偏離3個百分比，泛民名單平均偏離2個百分比。」

　　「得票比率以外……2004年最後滾動調查中前列30個候選人中28人果然當選。2008年最後滾動調查中前列30個候選人中27人果然當選，成績算是不錯。」

面對更多挑戰
　　今年的滾動調查，雖然方法依舊，但就遇到更多挑戰。

　　首先，由於議席增多，比例代表制最高餘額法變相成為多議席單票制，大部份政黨於是分拆名單參選，又把目標放在低票當選，民調結果於是出現參選名單的支持比率全線偏低。結合樣本的抽樣誤差，勝負的研判變得困難。

　　其次，由於不少政黨放棄高票當選的策略，實行以配票工程務求多張名單以低門檻當選，因此，不少政黨及選民都在等候滾動調查的最後結果，再作決定，甚或改變先前的決定。滾動調查因而變成配票活動的一環，與選情互動，民調與選舉結果因而出現較大差距。今年的選舉結果證明，能夠掌握低門檻配票策略的陣營，比不懂配票而胡亂告急的陣營，的確能夠更加有效地把選票轉化成為議席。

　　最後，與往年一樣，部份帶著政治偏見的評論員，或者出於誤解，或者基於任務，都在抹黑我們的調查工作，為我們的研究團隊，尤其是前線工作人員，增添不少壓力。筆者可以做的，就是不斷作出澄清，和公開交代我們的工作。例如，在選舉前舉行的最後一個記者招待會，筆者就一再強調，民研計劃及筆者從來沒有在選舉期間，包括選舉當日及競選期間，為任何政黨或候選人提供選戰服務，包括民意調查服務，而所有在選舉當日或之前的民調告急呼籲，一概與筆者無關。把民研計劃說成是一門生意，甚至是懷有政治動機，輕則誤解，重則誣衊。

　　面對上述各種挑戰和作出相應措施後，究竟我們今年的滾動調查又有多準確呢？以下是今年的最新統計，可以視為2004和2008年的後續研究：

調查的落差
　　數據顯示，以今年最後發放的滾動調查計，橫跨五個選區和一個俗稱「超級區議會」的功能組別，不論是建制或泛民名單，選前被高估或低估的情況都不太嚴重，除了九龍東梁家傑名單被高估 8 個百分比，和九龍西譚國僑名單被低估 6 個百分比之外，其餘差異都可算合理。況且，梁家傑名單在 2008 年的九龍東滾動調查中，亦被高估 10 個百分比外，情況甚於今年。

　　若果以各名單的絕對落差數值進行分析，則橫跨六個選區和組別，建制和泛民名單的最後得票率，都是平均偏離滾動調查 2 個百分比，比 2004 和 2008 更加準確。至於今年引進的當選機會標籤，在最後調查中有 12 個候選人被列為「勝算極高」，結果全部當選； 10 人被列為「機會較高」，結果亦全部當選； 37 人被列為「機會均等」，結果當中 18 人果然當選，正是一半。所有標籤都非常準確。

　　單看今年新增的「超級區議會」的話，由於樣本充足，抽樣誤差相對減少，任何不尋常的差異，會更能反映滾動調查的設計局限。不過，數據顯示，以最後數據計，滾動調查的平均絕對落差數值是建制 3 個百分比，泛民 1 個百分比，可謂相當準確。就算出現差異，可能亦是因為最後配票工程的影響。

　　換句話說，民研計劃今年進行的滾動調查，雖然在個別明單上可能出現較大的落差，但整體而言都是具有頗高參考價值。當然，從參選政黨的角度看，這些或大或小的誤差，可能已經超過他們主觀和客觀上可以容忍的範圍。結合配票和宣傳需要，有些人士盡量詆譭滾動調查，說調查不可信，甚至把我們的調查說成是選戰服務，筆者可以理解。

　　筆者希望，選舉過後，這些人士會重拾理性，以客觀態度審視選舉民意調查的發展，與我們共同建設選舉制度以外的民主配套機制。選舉制度鼓勵配票，是制度的問題。民意調查如果能夠為所有人士提供建基於科學的自由資訊，只要資訊並非虛假，人人共享，那怕選民是用來調整選舉策略，也有它的價值，也應受到尊重。